Решение № 2-1428/2017 2-1428/2017~М-1380/2017 М-1380/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1428/2017

Дело № 2-1428/2017 г. ***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 6 декабря 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Константинове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора от (дата) №, взыскании задолженности за период с (дата) по (дата) в размере 3829613 руб. 03 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью *** кв. м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости, что составляет 2128800 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 3150000 руб. 00 коп. под *** % годовых на срок *** месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору заключен договор поручительства № от (дата) с ФИО2 По условиям договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель обязался отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, порядке и на условиях, как заемщик.

Кроме того, в залог банку передана приобретенная на заемные денежные средства квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Между тем, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет. По состоянию на (дата) размер задолженности заемщика составляет 3829613 руб. 03 коп., из которой просроченный основной долг 3067756 руб. 31 коп., просроченные проценты 742032 руб. 40 коп., неустойка 19824 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы изложенные к иске поддержала. При этом указала, что, несмотря на то, что банк (дата) и (дата) производил реструктуризацию долга по кредитному договору, в связи с чем были заключены дополнительные соглашения и установлен новый график платежей, ответчики свои обязательства по возврату кредита не исполняют, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивают. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Как следует из материалов дела (дата) между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3150000 руб. под *** % годовых на срок *** месяцев на приобретение готового жилья - квартиры по адресу: <адрес>.

Порядок предоставления кредита определяется Общими условиями кредитования (п. 17 договора).

Согласно подп. 3.1 п. 3 вышеуказанных условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита/первой части кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется подп. 3.1.1.

В силу п. 12 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из п. 19 договора следует, что права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога объекта недвижимости, обременено ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с подп. 4.3.4 п. 4 Общих условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет 3829613 руб. 03 коп., из которой: просроченный основной долг 3067756 руб. 31 коп., просроченные проценты 742032 руб. 40 коп., неустойка 19824 руб. 32 коп.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным, ответчиками не оспорен.

С ходатайством о снижении размера процентов по правилам ст. 333 ГК РФ ответчики не обращались, доказательства несоразмерности этих процентов последствиям нарушения обязательств ими не представлено, судом не установлено.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором №, банком (дата) заключен договор поручительства № с ФИО2

Условиями договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от (дата), заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями (пп. 1, 2 договора).

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор поручительства, ФИО2 выразил свое согласие солидарно отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от (дата).

Из материалов дела усматривается, что (дата) банком в адрес ответчиков направлены уведомления о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, обязательства по погашению задолженности ответчиками до настоящего времени не исполнены, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения и взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Пунктами 1, 3 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалах дела имеется копия закладной от (дата), составленной между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, по которой в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от (дата), заключенному с ФИО1, передана в залог, принадлежащая последней на праве собственности квартира с кадастровым номером № площадью *** кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

По условиям закладной должник обязан отвечать по своим обязательствам перед первоначальным залогодержателем всем своим имуществом (за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание) в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным со взысканием задолженности по договору, включая НДС (п. III.2).

Кроме того, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством (п. VI).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от (дата), собственником квартиры общей площадью *** кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1 Здесь же указано о наличии обременения права – ипотеки в силу закона.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства по уплате задолженности по кредитному договору, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, реализацию которого надлежит определить путем продажи с публичных торгов.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога, по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП К.

Согласно экспертному заключению № по состоянию на (дата) рыночная стоимость квартиры общей площадью *** кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, составила 2661000 руб. 00 коп.

Указанное экспертное заключение является допустимым доказательством, проведено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять сделанным в нем выводам у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в нем выводы мотивированы.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом положений приведенных норм закона, учитывая, что право залога установлено кредитным договором и закладной, имеется факт неоднократной просрочки ответчиками исполнения условий кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере 2128800 руб. 00 коп., т.е. равной 80% от рыночной стоимости спорного имущества, определенной экспертом (2661000х80:100).

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27348 руб. 07 коп., по 13674 руб. 03 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 удовлетворить.

Расторгнуть заключенный (дата) между обществом с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» и ФИО1 кредитный договор №.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 3829613 (три миллиона восемьсот двадцать девять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 03 копейки, из которой: просроченный основной долг 3067756 рублей 31 копейка, просроченные проценты 742032 рубля 40 копеек, неустойка 19824 рубля 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 27348 рублей 07 копеек, по 13674 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 03 копейки с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью *** кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 , с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2128800 (два миллиона сто двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Рыбачик Е.К.

***

***

***