Приговор № 1-49/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-49/2017

Уг.дело № 1-49 /2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретарях судебного заседания Каликиной А.А. и Афанасьевой Ю.В.,

С участием государственных обвинителей: помощников прокурора Московского района г. Чебоксары Корсакова А.Ю. и ФИО1,

Защитника Ильина Г.Г., предоставившего удостоверение и ордер,

Подсудимого ФИО2,

Потерпевшей С.И.В.,

Представителя потерпевшей организации ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося <данные изъяты> ранее судимого: 1). 17 декабря 2008 года приговоромЦивильского районного суда Чувашской Республики по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (после пересмотра в порядке декриминализации) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;2) 30 декабря 2010 года Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ст. 166 ч.1 УК РФ (2 эпизода), на основании ст. 69 ч.2 УК РФк 2 годам 2 месяцам лишения свободы (судимость по данному приговору погашена), на основании ст.74 ч.5 УК РФ и ст. 70 УК РФ с приговором от 17 декабря 2008года (после пересмотра в порядке декриминализации) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 29 ноября 2013 года, находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде заключения под стражу с 04декабря 2016 года, в совершении преступления, предусмотренногост. 162 ч.2 УК РФ,суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершилразбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества,с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2, находясь в помещении торгового павильона «Рыба Плюс», расположенного по <адрес>, в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты>, возымел преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2,осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, используя принесенный с собой пневматический пистолет модели «ПМ № 13Е64750», калибра 4,5 мм, не относящийся к категории огнестрельного оружия, используя данный предмет в качестве оружия, из корыстных побуждений напал на продавщицу вышеуказанного торгового павильона С.И.В., направив на нее пистолет, и со словами «Давай деньги!» незаконно потребовал от последней передачи находившихся в кассе денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО3 №2.С.И.В.. реально восприняла угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и, опасаясь её осуществления, начала оказывать активное сопротивление. ФИО2, будучи застигнутым врасплох решительными действиями С.И.В., скрылся с места совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в содеянном не признал, указав, что он не причастен к совершению этого преступления. По обстоятельствам имевших место событий он суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он шел от своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, к остановке общественного транспорта, так как договорился там встретить свою гражданскую супругу. По пути мимо торгового павильона «Рыба Плюс»он не проходил. Когда он ждал супругу на остановке, его остановили сотрудники полиции. Затем его вместе с супругой доставили в торговый павильон, где продавщица С.И.В., посмотрев на него, сказала, что нападавший был похож на него, но это не он. Перчаток он не носит, никакого пистолета у него не было. Со С.И.В. он не знаком и никаких отношений с ней не имел.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины и причастности к совершению данного преступления, его вина доказана всеми собранными по делу доказательствами:

Так, потерпевшая С.И.В. в судебном заседании показала, что она работала продавцом - кассиром в торговом павильоне «РыбаПлюс» у ИП ФИО3 №2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> в помещение торгового павильона зашли двое мужчин, один среднего роста, как позже стало известно - ФИО2, а второй выше ростом. В это время она обслуживала покупателя. ФИО2, одетый в куртку темно синего цвета, на голову которого был одет капюшон куртки, сначала разговаривал по сотовому телефону. Потом ФИО2 стал проходить в отдел за прилавок, куда не вправе заходить покупатели. С целью остановить его, она направилась в эту сторону. В этот момент ФИО2 вытащил из-за пазухи из-под куртки пистолет и, направив пистолет в ее сторону, пошел на нее. Она испугалась и сначала попятилась назад и дошла до кассы. При этом, опасаясь похищения, быстро спрятала свой сотовый телефон в карман и поняла, что спрятать деньги, которые находятся в кассе, не удастся. В кассе находилось примерно 20 000 рублей. В это время ФИО2 дошел до кассы и, продолжая держать пистолет в руке, одетой в матерчатую перчатку, и направлять в ее сторону, сказал: «деньги давай!». Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, находилась в шоке, и этот испуг вызвал у нее ответную реакцию. В результате, подумав, что пистолет травматический, так как боевые пистолеты не так просто найти, она пошла на ФИО2, обеими руками толкнула последнего в плечо. По ее мнению, от неожиданности от ее действий ФИО2 пошел назад, по пути от злости скидывая на пол с витрины муляжи майонеза. В это время высокий, который до этого ничего не говорил и стоял возле холодильника с напитками к ней спиной, побежал к выходу из павильона. ФИО2 тоже стал выбегать из магазина. Ей удалось догнать ФИО2 в дверях и толкнуть. Оба мужчины выбежали из павильона и побежали в сторону магазина «Нужный», при этом высокий бежал впереди, ФИО2 - сзади. Она последовала за ними, пока те не скрылись, и кричала, звала милицию. Она была испугана и взволнована, все произошло быстро и длилось около 2-х минут. Она вернулась в павильон, позвонила руководству, затем вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она рассказала о случившемся, описала похитителей, описала их одежду. Пока осматривали место происшествия, к ней приводили нескольких лиц на опознание, это были не похитители. Затем привели ФИО2, которого она сразу опознала по одежде, внешнему виду, а в особенности, по чертам лица, по его глазам, так как она видела его близко на расстоянии вытянутой руки, глаза и взгляд ФИО2 хорошо запомнила. В этот момент в помещение магазина пыталась войти девушка, которая говорила, что ФИО2 был весь день с ней. Под воздействием этой девушки она на секунду засомневалась, но по взгляду ФИО2 на нее она, как тогда, так и сегодня уверена, что, именно, ФИО2 направлял на нее пистолет и требовал деньги.

Представитель потерпевшей организации ИП ФИО3 №2 - ФИО12 в судебном заседании показал, что он работает начальником службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к нему позвонила продавец С.И.В., которая работала в торговом павильоне «РыбаПлюс», расположенном в <адрес> и рассказала, что недавно в магазин ворвались 2 мужчин; один из них зашел за прилавок, подошел к ней вплотную и, угрожая и целясь пистолетом, потребовал передачи денег; она не растерялась и вытолкала этого человека из магазина и вызвала полицию. В тот же день он не смог приехать на место происшествия. Позже стало известно, что сотрудники полиции по приметам, описанным С.И.В., задержали того мужчину, который целился пистолетом и требовал деньги, которым оказался ФИО2 С.И.В. уверенно опознала последнего.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 - сотрудники полиции на судебное заседание не явились, в адрес суда написали заявление о рассмотрении дела без их участия в связи с их занятостью на работе, указав, что они полностью подтверждают свои показания, данные в ходе предварительного следствия. В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ их показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> они, находясь на патрулировании по городу, из дежурной части получили сообщение о том, что была попытка хищенияимущества из торгового павильона «Рыба Плюс», расположенного по адресу: <адрес> А. Затем они получили ориентировку о том, что один из подозреваемых одет в темно-синюю куртку с капюшоном и побежал в сторону кафе ФИО4 расположенного по <адрес>. На служебном автомобиле они выдвинулись на указанную улицу и стали проверять дворы. В <данные изъяты> возле <адрес> они задержали человека, полностью похожего по описаниям с похитителем, и им оказался ФИО2, который на их требование пройти для проверки среагировал агрессивно, хватался за форменную одежду, пытался нанести удары. Потерпевшая уверенно опознала ФИО2, как лицо, совершившее преступление ( т.1 л.д. 41-42, 43-44).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживает совместно с ФИО2 по месту жительства последнего. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у подруги в <адрес> и в течение дня созванивалась с ФИО2, который сообщал, что находится дома. Около ДД.ММ.ГГГГ она на маршрутном такси 33 маршрута выехала домой и позвонила ФИО2, чтобы тот встретил ее на остановке общественного транспорта «<адрес>». Около ДД.ММ.ГГГГ, подъехав на указанную остановку, она увидела, что сотрудники полиции задерживают ФИО2 Она поехала вместе, и их привезли к магазину «РыбаПлюс», где находились большое количество сотрудников полиции. При ней потерпевшей показали ФИО2 и та покачала головой, что можно понять, что она не опознала ФИО2, но последнего задержали. Она у ФИО2 никакого пистолета не видела.

Судом подробно исследованы документальные материалы данного уголовного дела. В деле имеются:

- заявление С.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором та просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом павильоне «РыбаПлюс» по адресу: <адрес> применяя предмет, похожий на пистолет, пытался открыто похитить денежные средства, принадлежащие ИП ФИО3 №2 ( т. 1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового павильона «Рыба Плюс» по адресу: <адрес>, откуда изъяты следы рук и обуви (т.1, л.д.10-14 );

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; объектом осмотра явился участок местности за торговым киоском ФИО5 расположенным рядом с остановкой общественного транспорта «<адрес>» по <адрес>, напротив <адрес>, в ходе которого изъят пистолет ПМ № 13 Е64750, калибра 4,5 мм с пустым магазином и след обуви ( т.1, л.д. 48-52);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом доме ФИО5» по <адрес> была изъята видеозапись с камер наружного наблюдения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.62-63);

- протокол осмотра, в ходе которого осмотрена изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ТД ФИО5 видеозапись, где видно,как двое молодых людей: один высокого роста, а второй пониже ростом, выбегают между торговыми павильонами, расположенных на остановке и бегут между домами(т.1, л.д. 159-161). Данная видеозапись осмотрена также в судебном заседании.

- протокол выемки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 были изъяты одежда и обувь: куртка синего цвета с капюшоном, свитер бело-серого цвета, брюки коричневого цвета и ботинки черного цвета, находившиеся на нем в момент задержания ( т.1, л.д.72-74);

- протокол осмотра, из которого следует, что согласно детализация данных Филиала ПАО «МТС» в Чувашской Республике -Чувашии на абонентский №, которым пользовался подсудимый ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ последний находился в зоне действия базовой станции, находящейся рядом с торговым павильоном «Рыба Плюс», где было совершено разбойное нападение (т. 2, л.д. 10-11 ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год, на пистолете ПМ № 13Е64750, обнаруженном при осмотре места происшествия, следы пальцев рук не обнаружены ( т.1, л.д. 98-99).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет, представленный на исследование, к категории огнестрельного оружия не относится. Данный предмет является стандартным пневматическим пистолетом модели «ПМ» с заводским номером 13Е64750, калибра 4,5 мм, иностранного производства. Следов переделки пистолета под огнестрельное оружие не обнаружено. Пистолет технически не исправен ( повреждение защитного слоя оружия), но для стрельбы пригоден металлическими шариками типа ВВ калибра 4,5 мм. Пистолет изготовлен промышленным способом ( т.1, л.д. 109-110).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, изъятый с места происшествия - участка местности, расположенного в районе <адрес>, мог быть оставлен как представленной на исследование обувью подсудимого ФИО2, так и любой другой, имеющей аналогичный вид рисунка протектора и размерные характеристики (т.1, л. д. 226-228).

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого ФИО2 (т.2 л.д. 28-44), откуда видно, что он <данные изъяты> по месту жительства и отбывания наказания характеризуется отрицательно. В отношении подсудимого ФИО2 была проведена амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ФИО2 страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время <данные изъяты>. Указанное психическое расстройство не является временным и выражено не столь значительно, что не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния во временном расстройстве психической деятельности не находился, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО2 психическое расстройство не связано по времени возникновения с периодом инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом ( т.1, л. д.121-123 ).

Таким образом, психическое состояние подсудимого ФИО2 исследовано; какие-либо сведения, свидетельствующие о его не способности осознавать характер своих действия и руководить ими, суду не представлено; у суда также не возникают сомнения в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Оценивая все собранные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью. Несмотря на отрицание им своей причастности к совершению этого преступления, его виновность доказана показаниями потерпевшей С.И.В., показаниями представителя потерпевшей организации ФИО12, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также и свидетеля ФИО11, и документальными материалами данного уголовного дела.

При оценке доказательств суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 и расценивает их как его попытка уйти от уголовной ответственности за содеянное.

При этом суд полностью доверяет показаниям потерпевшей С.И.В., которая настаивала в судебном заседании на том, что, именно, подсудимый ФИО2, направляя в ее сторону пистолет, потребовал у нее передачи ему денег из кассы; изобличая последнего в совершении преступления и отрицая доводы подсудимого и свидетеля ФИО11, которые указывали в судебном заседании, что потерпевшая первоначально опознавала подсудимого не уверенно. Потерпевшая, уверенно опознавая подсудимого ФИО2, указывала и обращала внимание суда, что она опознает последнего по внешнему виду, по лицу, по глазам и взгляду; и, действительно, подсудимый имеет приметный, индивидуальный, характерный и запоминающийся взгляд. Суд не находит никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей С.И.В., которая не имеет никакой заинтересованности в исходе дела и в том, чтобы оговорить, именно, подсудимого ФИО2 в совершении преступления; они ранее не были знакомы и никаких взаимоотношений не имели. Показания потерпевшей С.И.В. последовательны из допроса в допрос, убедительны и логичны, а также подтверждены совокупностью представленных суду доказательств обвинения.

Так, представитель потерпевшей организации ФИО12 и свидетели ФИО9 и ФИО10 - сотрудники полиции полностью подтверждали показания потерпевшей С.И.В. по обстоятельствам дела и по обстоятельствам опознания ею подсудимого ФИО2

Свидетель ФИО11 в силу объективных причин могла сообщить суду о месте нахождения подсудимого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ только со слов последнего, но в то же время она подтверждает, что около ДД.ММ.ГГГГ они встретились в районе, где было совершено преступление, и что потерпевшая С.И.В. опознала подсудимого.

Просмотром записей с камер видеонаблюдения, расположенных на соседнем магазине ФИО5 хотя и невозможно с достоверностью узнать подсудимого ФИО2, но установлено, что с места происшествия в указанном направлении удаляются двое; и это обстоятельство подтверждает показания потерпевшей С.И.В.

Далее, по пути дальнейшего движения, что видно на схеме места происшествия, обнаружен пистолет. То, что на этом пистолете не обнаружены следы пальцев рук или другие биологические следы, также подтверждает доводы потерпевшей С.И.В. о том, что похититель был в перчатках. Кроме того, следы утеряны в силу природных условий, так как из представленных защитником сведений о погодных условиях на ДД.ММ.ГГГГ в указанную ночь шел слабый снег; а как видно из протокола осмотра места обнаружения этого предмета, пистолет находится частично в снегу.

В совокупности с другими доказательствами виновность подсудимого ФИО2 в совершении этого преступления также доказывают и те обстоятельства, что на месте происшествия был обнаружен след обуви, который похож на след обуви, изъятой у подсудимого; и что сотовый телефон, которым пользовался подсудимый, в момент совершения преступления находился в районе места происшествия.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО2, направив в сторону потерпевшей С.И.В. пригодный для стрельбы пневматический пистолет и двигаясь по направлению к потерпевшей с этим пистолетом в руке, потребовал передачи ему денежных средств, которые находились в кассе торгового павильона, где денег было примерно около 20 000 рублей.Применение предмета в качестве оружия - пневматического пистолета доказано всеми собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 зашел в магазин и незаконно ворвался за торговый прилавок; по мнению потерпевшей С.И.В., он был не один, а со вторым лицом, и у потерпевшей имелись основания так полагать; и, учитывая характер предмета, которым подсудимый угрожал потерпевшей - пневматически пистолет; он не только демонстрировал этот предмет, а применил его, направляя в сторону потерпевшей, и выражал намерения далее продолжить реальное его применение; субъективное восприятие угрозы жизни и здоровью со стороны потерпевшей; суд находит доказанным, что подсудимый ФИО2 напал на потерпевшую С.И.В. с целью хищения чужого имущества- имущества торгового павильона, то есть совершил разбой. Разбойное нападение с момента начала нападения создает оконченный состав преступления и не может квалифицироваться как покушение.

При этом, хотя подсудимый ФИО2 не причинил вреда здоровью потерпевшей С.И.В., но в момент применения насилия создавалась реальная опасность для ее жизни и здоровья.

Определяя наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает большую общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, а для применения положений ч.2 указанной статьи УК РФ - оснований не находит.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством, предусмотренным ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает наличие у него опасного рецидива преступлений, предусмотренного ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ, так как он имеет непогашенную судимость по приговору суда от 17 декабря 2008 года за совершение тяжкого преступления, по которому отбывал реальное лишение свободы, и по настоящему приговору осуждается за совершение тяжкого преступления.

Учитывая обстоятельства дела и мотивы совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая большую общественную опасность совершенного подсудимым ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений; отрицательную характеристику его личности; наличие двух непогашенных судимостей и отягчающего его наказание обстоятельства при отсутствии смягчающих обстоятельств; суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

При определении конкретных сроков наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает заключение судебно-психиатрической экспертизы о его состоянии здоровья.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что реального материального ущерба по делу не имеется и тяжких последствий от совершенного преступления не наступило; суд находит возможным не назначать в отношении подсудимого ФИО2 дополнительные наказания: в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 6 лет 6 месяцев (шесть лет шесть месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: предметы одежды, возвращенные по принадлежности, - оставить в распоряжении собственников;пистолет «ПМ № 13Е64750», переданный на хранение в камеру вещественных доказательств УМВД России по г. Чебоксары, - уничтожить; видеозапись с камер наблюдения - оставить при уголовном деле.

На приговор сторонами может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в течение 10 суток с момента получения копии приговора или копии жалобы потерпевшего и представления прокурора и выбрав форму своего участия.

Председательствующий судья Г.Г.Трынова