Решение № 2-1618/2018 2-1618/2018~М-1224/2018 М-1224/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1618/2018

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Балашова В.А.,

при секретаре Юриной Ю.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1618/2018 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом изменения размера заявленных требований просила взыскать с ФИО1 в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) за вычетом страховой выплаты в размере 114361 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4187 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.01.2018 года в 08 час. 15 мин. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Хёндай <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Лексус, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате чего принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения.

Страховая компания в порядке прямого возмещения ущерба в рамках ОСАГО выплатила ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно заключения ООО «Независимая оценка» от 23.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хёндай <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Полагала, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию разница между стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа и страховым возмещением, выплаченным страховщиком по договору ОСАГО.

В судебное заедание истец ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО5 не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В направленном в адрес суда дополнении к исковому заявлению представитель ФИО5 просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) за вычетом страховой выплаты в размере 114361 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4187 руб., расходы на командировку к месту судебного заседания в размере 3500 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, которая иск не признала по тем основаниям, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28.04.2017 года изменен порядок страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществление которого, производится путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, за исключением случаев, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 вышеуказанного закона, к которым не относиться спорный страховой случай, вследствие чего, выплата страховщиком истцу страхового возмещения путем безналичного расчета является неправомерной, а все имеющиеся претензии и разногласия по вопросу страхового возмещения должны урегулироваться между потерпевшим и страховщиком ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ». Кроме того, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может являться допустимым доказательством, поскольку противоречит ранее данному тем же экспертом заключению о стоимости восстановительного ремонта на основании которого была произведена страховая выплата.

Представители третьих лиц ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом, не явились, возражений, заявлений, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Из содержания ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что 19.01.2018 года около 08 час. 15 мин. в районе <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Хёндай <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что подтверждается постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, материалом проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам гражданского дела.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушение ответчиком п. 13.12 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением механических повреждений автомобилю истца, в связи с чем, считает установленной вину ФИО1 в совершении ДТП, что стороной ответчика не оспаривается.

Гражданская ответственность сторон в рамках договора ОСАГО на момент совершения ДТП была застрахована: истца в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», виновника ДТП ФИО1 в ООО «СК «Согласие».

ФИО3 обратилась к страховщику ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, который проведя осмотр поврежденного автомобиля Хёндай <данные изъяты> и оценку стоимости его восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ перечислил ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

При этом суд отмечает, что заключение ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндай <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа – <данные изъяты> руб., является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы обоснованы, не противоречивы. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с повреждениями, указанными в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключение ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № для расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля стоимость запасных частей использована согласно требованиям п. 3.6.5 Единой методики – базы данных Российского союза автостраховщиков. Стоимость лакокрасочных и расходных материалов соответствует Единой методике, рассчитывалась системой AZT, что предусматривает лицензионное программное обеспечение «Аудатекс», которое использовалось при расчете калькуляции при даче заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хёндай <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно отчету ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хёндай <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. Как следует из указанного отчета, для определения стоимости восстановительного ремонта в качестве источников информации приняты интернет-магазины автозапчастей в г.Орел (л.д. 14-15).

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный перед экспертом вопрос. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с повреждениями, указанными в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия, фотографиями поврежденного транспортного средства.

Доводы стороны ответчика о том, что вышеуказанные заключения являются недостоверными, поскольку различаются по стоимости восстановительного ремонта без учета износа принадлежащего истцу автомобиля, суд находит несостоятельными, так как доказательств в обоснование данных доводов ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как следует из указанных заключений, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах выплатного дела страховщика, было подготовлено в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и для расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля стоимость запасных частей использована согласно требованиям п. 3.6.5 Единой методики – базы данных Российского союза автостраховщиков. В то время как при подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ использованы сведения о средней рыночной стоимости запасных частей в г.Орел, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Судом неоднократно предлагалось стороне ответчика представить доказательства в обоснование своих возражений, ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако каких-либо заявлений, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, не поступило.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

То есть, в рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, превышающей лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, ФИО1 и его представителем не опровергнут, его вина в совершении ДТП установлена, суд исходя из вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и размером выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом истцом и страховщиком, поскольку истцу страховое возмещение должно было быть произведено исключительно путем проведения ремонта транспортного средства в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ являются не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов выплатного дела, договор ОСАГО был заключен ответчиком ФИО1 со сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изменения предусматривающие, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), внесенные федеральным законом Федеральный закон от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вступили в силу с 28.04.2017 года и на дату заключения ответчиком договора ОСАГО еще не действовали.

Редакция Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовавшая на дату заключения договора предусматривала возмещение вреда, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из материалов дела следует, что в связи с восстановлением своего нарушенного права, ФИО3 понесла убытки в размере <данные изъяты> руб., связанные с оплатой услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, которые подтверждены документально и в этом качестве подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 8, 46).

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатила представителю ФИО5 – <данные изъяты> руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о чрезмерности размера расходов на оказание юридических услуг, заявленных стороной истца, и считает разумным определить размер таких расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Также стороной истца заявлено о взыскании транспортных расходов, связанных с проездом представителя истца к месту судебного заседания в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 14 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Представленный представителем истца в материалы дела чек на сумму 3873,53 руб. в подтверждение несения транспортных расходов с достоверностью не подтверждает, что данные расходы связаны с рассмотрением данного дела, поскольку данный документ датирован 28.10.2018 года, тогда как судебное заседание состоялось 29.10.2018 года. Кроме того, представителем истца не представлено сведений о транспортном средстве, для заправки которого использовался бензин, сведений о его расходе, о марке топлива, рекомендованной заводом-изготовителем, что не позволяет оценить разумность и обоснованность произведенных расходов.

Таким образом, требование истца о взыскании транспортных расходов, связанных с проездом его представителя к месту судебного заседания в размере 3500 руб. удовлетворению не подлежат, так как надлежащим образом не подтверждены.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3487,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 114361 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3487 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Председательствующий подпись