Решение № 12-295/2023 7-12-295/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 12-295/2023

Судья Савин А.А. Дело № 7-12-295/2023


РЕШЕНИЕ

4 декабря 2023 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «ФИО1» ФИО2 на постановление судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 10 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФИО1»,

установил:

Постановлением судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 10 августа 2023 года ООО «ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ООО «ФИО1» ФИО2 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, а также составление протокола об административном правонарушении с грубым нарушением процессуального законодательства.

Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО «ФИО1» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

На основании пункта «м» статьи 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны осуществлять в пределах своих полномочий меры по обеспечению защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации, защиты и охраны экономических и иных законных интересов Российской Федерации в пределах приграничной территории, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также меры по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов.,

Согласно подпункту в пункта 7 Порядка осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов, утвержденного приказом ФСБ России от 25 марта 2023 года № 140, при осуществлении государственного контроля должностные лица имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать суда и места осуществления рыболовства для проведения контрольных мероприятий.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2023 года маломерные суда «Мария» и «Малышка» уведомили пограничный пост в п. ФИО1 отдела (погк) в п. Ольга Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю о намерении в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут возвратиться с промысла в место базирования – морской терминал п. Находка в б. ФИО1, и намерении осуществить выгрузку уловов водных биологических ресурсов.

В 20 часов 30 минут 13 мая 2023 года пограничный наряд «Дозор» по контролю за рыболовством в составе начальника пограничного поста в п. ФИО1 ФИО3, государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФИО4, государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФИО5 прибыл к пропускному пункту ООО «ФИО1» для прохода на причал с целью осуществления федерального государственного контроля в отношении рыболовных судов «Мария» и «Малышка».

Военнослужащие, входящие в состав пограничного наряда, представились сторожу ООО «ФИО1» ФИО6 с предъявлением служебных удостоверений и сообщили о намерении пройти на причал, однако ФИО7 отказалась открыть дверь пропускного пункта, ссылаясь на распоряжение исполнительного директора ООО «ФИО1» ФИО2 Прибывший к пропускному пункту ООО «ФИО1» исполнительный директор ООО «ФИО1» ФИО2 также запретил осуществлять швартовку МС «Мария» при его подходе к причалу, находящемуся на территории пропускного пункта ООО «ФИО1»; указанное судно пришвартовалось к причалу для выгрузки улова только после его досмотра пограничным нарядом.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «ФИО1» к административной ответственности по части 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного ООО «ФИО1» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 3 июля 2023 года; видеозаписью нарушения (л.д. 11); протоколом опроса ФИО6 от 14 мая 2023 года; протоколами опроса в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО5; актом осмотра судна от 13 мая 2023 года; актом контроля выгрузки уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции в морском порту №25/Н/10-22 от 14 мая 2023 года; актом осмотра судна от 14 мая 2023 года; актом контроля выгрузки уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции в морском порту №25/Н/10-23 от 14 мая 2023 года; ответом на запрос и.о. капитана морского порта Находка от 26 мая 2023 года № 25-2/442; приказами о приеме на работу и трудовыми договорами с ФИО6 и ФИО2, а также иными материалами дела, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

По результатам исследования указанных доказательств судья районного суда сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «ФИО1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку сотрудники пограничных органов имели возможность пройти на причал ООО «ФИО1» минуя помещение пропускного пункта и физических препятствий для перемещения по территории ООО «ФИО1» им никто не оказывал, обоснованными не являются.

Из показаний допрошенной в судебном заседании Приморского краевого суда ФИО6 следует, что она работает сторожем в ООО «ФИО1». 13 мая 2023 года в вечернее время пришли сотрудники пограничных органов. Она им препятствий в проходе на территорию ООО «ФИО1» не оказывала, сотрудники пограничных органов имели возможность выйти на причал, не проходя через пропускной пункт. Также показала, что ранее исполнительный директор ООО «ФИО1» ФИО2 ей говорил, что суда не будут больше швартоваться к их причалу.

Однако из протокола опроса ФИО6 от 14 мая 2023 года следует, что ранее ей поступило распоряжение от руководства ООО «ФИО1» не пропускать на территорию посторонних лиц без предварительного распоряжения. Требование должностных лиц пограничного наряда пропустить их на территорию ООО «ФИО1» она не выполнила, поскольку хотела спросить разрешение руководства. Когда она позвонила исполнительному директору ФИО2, тот ей запретил пропускать пограничный наряд.

Невыполнение сторожем ФИО6 требований должностных лиц пограничного наряда обеспечить им беспрепятственный проход на территорию ООО «ФИО1» подтверждается и содержанием приобщенной к материалам дела видеозаписи, из которой однозначно следует, что ФИО7 отказывалась пропустить пограничный наряд через пропускной пункт к причальным сооружениям ООО «ФИО1».

То обстоятельство, что ФИО7 не применяла к сотрудникам пограничных органов физическую силу, а также наличие возможности проникнуть на территорию ООО «ФИО1», минуя пропускной пункт, не опровергает сделанные по делу выводы о том, что ООО «ФИО1» посредством действий своих работников оказало неповиновение законным требованиям сотрудников органов федеральной службы безопасности.

Не являются обоснованными и доводы защитника ООО «ФИО1» о незаконности требований сотрудников пограничных органов о допуске их на причальные сооружения указанной организации.

Из материалов дела усматривается, что маломерные суда «Мария» и «Малышка», принадлежащие ИП ФИО8, осуществляют промышленное рыболовство с учетом уловов в местах добычи и базируются в п/п ФИО1.

Согласно представленной административным органом выкопировки из журнала учета уведомлений о выходе рыбопромысловых судов в российскую часть вод и возвращения в пункт базирования пограничного поста в н.п. ФИО1, в пограничный орган поступили уведомления капитанов МС «Мария» и МС «Малышка» о намерении возвратиться в пункт базирования 13 мая 2023 года в 21:00 и в 23:20 соответственно.

Таким образом, сотрудники пограничных органов, в связи с поступившей информацией о возвращении маломерных судов, осуществляющих промышленное рыболовство с учетом уловов в местах добычи, для осуществления контрольных мероприятий за выгрузкой добытых водных биоресурсов, имели право пройти к запланированным местам выгрузки.

Допрошенный в судебном заседании Приморского краевого суда в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он является капитаном МС «Мария», которое базируется в пункте ФИО1. В бухте ФИО1 имеются причальные сооружения с двух сторон, одно из которых принадлежит ООО «ФИО1». Кому принадлежит другой причал, ему не известно, однако указанный причал иногда используется судами для выгрузки уловов. 13 мая 2023 года владелец судна предупредила его о необходимости выгружать улов на причале на другой стороне бухты. За два часа до возвращения в порт он сообщил в пограничный орган о возвращении в ФИО1 и предупредил о намерении встать под выгрузку на другую сторону бухты. Сначала пришвартовались с другой стороны бухты, но после того, как взвесили улов, перешли к причалу ООО «ФИО1», где произвели выгрузку уловов. Также пояснил, что подъездные пути к причалу на другой стороны бухты отсутствуют, в связи с чем при выгрузке уловов на другой стороне бухты их перевозят на лодке на эту сторону.

Однако показания указанного свидетеля о том, что 13 мая 2023 года МС «Мария» намеревалось произвести выгрузку уловов водных биоресурсов на другом причальном сооружении, основанием для признания незаконными требований сотрудников пограничных органов не являются.

В соответствии с пунктом 9 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 № 285, пользователи при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства в морских водах с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов на берег в живом, свежем или охлажденном виде осуществляют их учет либо в местах добычи (вылова) водных биоресурсов (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, координаты, рыболовный участок), либо в местах доставки и выгрузки уловов водных биоресурсов, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, с соблюдением требований и ограничений, установленных Правилами рыболовства.

На основании подпункта «а» пункта 10 тех же Правил рыболовства, местами доставки и выгрузки уловов водных биоресурсов при осуществлении промышленного рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки являются морские порты Российской Федерации и иные места, установленные Правительством Российской Федерации для доставки уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства.

Согласно письму и.о. капитана морского порта Находка от 26 мая 2023 года № 25-2/442, морской рыбный терминал в бухте ФИО1 входит в границы морского порта Находка, при этом в морском рыбном терминале в бухте ФИО1 зарегистрирован один оператор – ОАО Рыболовецкий колхоз «ФИО1», его правопреемник – ООО «ФИО1».

Таким образом, суда, осуществляющие промышленное рыболовство с учетом уловов в местах добычи, обязаны осуществлять выгрузку уловов в морских рыбных терминалах в морских портах, единственным оператором которого в бухте ФИО1 является ООО «ФИО1».

Соответственно сотрудники ФСБ России, уполномоченные на осуществление мер по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов, вправе требовать предоставления им доступа к установленным законодательством местам доставки и выгрузки водных биоресурсов.

Ссылка защитника на прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 правового значения по рассматриваемому делу не имеет, поскольку соответствующее производство было прекращено в связи с тем, что ФИО7 не является должностным лицом, что не исключает наличие состава вменяемого правонарушения в действиях юридического лица ООО «ФИО1».

Согласно сведениям, предоставленным ООО «ФИО1» ФИО7 является сторожем ООО «ФИО1» на основании приказа о приеме на работу № 2 от 1 июля 2021 года, а ФИО2 – исполнительным директором ООО «ФИО1» на основании приказа о приеме на работу №1 от 3 февраля 2022 года. Соответственно ФИО7 и ФИО2 действовали от имени юридического лица и в его интересах. Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление.

Таким образом, ООО «ФИО1» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его составление в отсутствие законного представителя либо защитника юридического лица, извещенного надлежащим образом, основанием для признания незаконным указанного процессуального документа не является.

Поступившее должностному лицу административного органа ходатайство от исполнительного директора ООО «ФИО1» об отложении даты составления протокола об административном правонарушении было разрешено в установленном законом порядке с вынесением письменного определения (л.д. 76-77), в котором приведены убедительные мотивы принятого решения. Протокол содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 4 статьи 19.3 названного Кодекса. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется.

Постановление о привлечении ООО «ФИО1» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание также назначено ООО «ФИО1» в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 4.1 названного Кодекса.

Таким образом, поскольку факт совершения ООО «ФИО1» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела, существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 10 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФИО1», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ФИО1» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи