Решение № 2-13/2023 2-13/2023(2-3095/2022;)~М-2495/2022 2-3095/2022 М-2495/2022 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-13/2023

Дело № 2-13/2023 (2-3095/2022)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякове М.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Улановой В.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, являющегося представителем ответчика ООО «Бит», ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз», ИП ФИО4, ООО ТК «Арго» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, признании недействительным договор аренды транспортного средства, встречному иску ФИО4 к ФИО1, ООО «БИТ» о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что 19.02.2021 в 00 час. 20 мин. на 544 км. + 426 м. автодороги г. Тюмень – г. Омск, произошло ДТП с участием автомобиля KENWORTH <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО7 В результате ДТП водителю ФИО7 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

По результатам административного расследования, проведенного должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району, вынесено постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу № 18810055210000098715 от 20.08.2021 в связи с тем, что лицо, допустившее нарушение ПДД РФ и административное правонарушение, не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 при управлении автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, была застрахована в рамках ОСАГО в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность водителя ФИО6, при управлении автомобилем KENWORTH <данные изъяты> – в САО «РЕСО-Гарантия».

20.08.2021 истец, действуя через представителя, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче страхового возмещения по договору ОСАГО.

02.09.2021 финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 137 300 руб., что подтверждается расширенной выпиской по счету.

26.10.2021 финансовая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 15 700 руб., что подтверждается расширенной выпиской по счету.

Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной, ФИО1, обратилась к ИП ФИО8 для оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 7995/21, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 356 200 руб. за проведение экспертизы оплачено 10 000 руб.

28.12.2021 ФИО1, действуя через представителя, обратилась в финансовую организацию с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 219 900 руб., выплате неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

10.01.2022 финансовая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 25 100 руб., а также возместила расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 850 руб., что подтверждается платежным поручением № 000847.

12.01.2022 финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 13 757 руб., что подтверждается платежным поручением № 010224.

Таким образом, АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 178 100 руб. (137 300 + 15 700 + 25 100), то есть 50 % от размера ущерба, не доплатив еще 7 000 руб. стоимости независимой технической экспертизы.

Несмотря на неустановленные нарушения ПДД РФ в действиях обоих водителей – участников ДТП уполномоченными должностными лицами ГИБДД в ходе административного расследования, обстоятельство выезда на сторону проезжей части, предназначенной для движения встречного автотранспорта, в результате потери управления, именно водителем автомобиля ГАЗ <данные изъяты> ФИО7, подтверждается:

- из пояснений водителя автомобиля ГАЗ <данные изъяты> ФИО7: «из-за плохой видимости и обильного снегопада, я не могу с точностью утверждать, что не выехал на встречную полосу»;

- из объяснений водителя автомобиля KENWORTH <данные изъяты> ФИО6 следует: «автомобиль ГАЗель, двигающийся в противоположном направлении, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с моим автомобилем..»;

- согласно составленной уполномоченными лицами ГИБДД схеме ДТП, столкновение произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения KENWORTH <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Кроме того, масса автомобиля KENWORTH <данные изъяты> в несколько раз превышает массу автомобиля ГАЗ <данные изъяты>

Из этого следует, что если бы именно KENWORTH <данные изъяты>, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, в несколько раз меньшей массой, то KENWORTH <данные изъяты>, не мог быть отброшен на свою сторону дороги, при чем так, чтобы остановиться параллельно оси дороги, практически у правого края проезжей части, как зафиксировано на схеме ДТП.

Если потеряв управление на скользкой дороге, на полосу встречного движения выехал автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, двигающийся во встречном направлении, то столкнувшись под каким-либо углом с во много раз более тяжеловесным KENWORTH <данные изъяты>, его должно было отбросить обратно, на сторону своего движения, что и произошло.

Истец полагает, что именно действия водителя ФИО7, в нарушение п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП и причиненным в его результате ущербом. Поэтому водитель ФИО7 А,Н. является виновным в совершении столкновения с автомобилем KENWORTH <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

Согласно договору аренды ТС от 01.11.2020 ФИО1 (арендодатель) передала ООО «БИТ» (арендатор) транспортное средство KENWORTH <данные изъяты>, срок действия договора с 01.11.2020 по 30.04.2021, стоимость аренды – 90 000 руб.

В связи с тем, что арендованному ТС были причинены повреждения, повлекшие невозможность его дальнейшей эксплуатации, после произошедшего ДТП, между истцом и ООО «БИТ» 20.02.2021 было заключено соглашение о расторжении договора аренды ТС, автомобиль был возвращен истцу.

После получения страховых выплат, поврежденное ТС было отремонтировано и введено в эксплуатацию 20.02.2022, согласно акта приема-передачи ТС от 20.02.2022, а также договора аренды ТС KENWORTH Т800, <данные изъяты>, № 45 от 20.02.2022, заключенного с ООО «БИТ».

Таким образом, вследствие произошедшего ДТП 19.02.2021, истцу причинены убытки в виде неполученных дохода в размере 1 080 000 (90 000 * 12) за период с 19.02.2021 по 19.02.2022.

Поскольку водитель ФИО7 являлся водителем ИП ФИО9, согласно его объяснения в ходе административного расследования, и выполнял трудовую функцию. Кроме того, автомобиль ГАЗ <данные изъяты> на дату ДТП принадлежал ФИО10

В связи с чем, истец полагает, что упущенная выгода в размере 1 080 000 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО10

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 178 100 руб., судебные расходы в размере 27 000 руб., в том числе за проведение досудебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 000 руб., за юридические услуги – 20 000 руб.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере 1 080 000 руб.

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 77 781 руб., в том числе 25 581 руб. – оплата государственной пошлины, 50 000 руб. – юридические услуги, 2 200 руб. – оплата доверенности, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе рассмотрения дела, истец дополнила свои исковые требования, просит признать недействительным договор аренды автомобиля от 11.01.20212, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «ТК «АРГО», применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 178 100 руб., судебные расходы в размере 27 000 руб., в том числе за проведение досудебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 000 руб., за юридические услуги – 20 000 руб.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере 1 080 000 руб.

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 77 781 руб., в том числе 25 581 руб. – оплата государственной пошлины, 50 000 руб. – юридические услуги, 2 200 руб. – оплата доверенности, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО4 заявил встречные исковые требования о признании договора аренды транспортного средства от 01.11.2020 мнимой сделкой, в обоснование указав, что в производстве Куйбышевского районного суда г. Омска рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4, АО «СОГАЗ» о возмещении причиненного ущерба и взыскании упущенной выгоды. Требование возмещения убытков в виде упущенной выгодны основано на неполучении дохода ФИО1 по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.11.2020 в размере 1 080 000 руб. за период с 19.02.2021 по 19.02.2022. между тем, договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.11.2020 является мнимой сделкой и в связи с этим является ничтожным с момента его заключения.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды ТС от 01.11.2020 арендодатель ФИО1 предоставляет арендатора ООО «БИТ» автомашину (транспортное средство) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации.

Согласно п. 1.2 договора, во временное владение предоставлено транспортное средство тягач седельный марки KENWORTH <данные изъяты>. Протоколом согласования арендной платы от 01.11.2020, являющимся приложением № 1 к договору аренды ТС от 01.11.2020, стоимость арендной платы за одну единицу техники (KENWORTH <данные изъяты>) составляет 90 000 руб. ежемесячно.

ФИО1 и ООО «БИТ», не смотря на согласованные условия договора, не выполняли фактических действий, вытекающих из договора, полностью отсутствует исполнение договора аренды с обеих сторон по сделке. Со стороны арендатора ООО «БИТ» не производилась оплата арендных платежей на протяжении срока действия договора аренды с 01.11.2020 до 20.02.2021, а также после расторжения договора по соглашению сторон 20.02.2021, кроме того отсутствует требование оплаты арендных платежей в судебном порядке со стороны арендодателя ФИО1 до настоящего времени, то есть на протяжении более двух лет с момента заключения договора аренды. Стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделки стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались.

После заключения договора аренды ТС от 01.11.2020 ФИО1 фактически продолжала владеть и распоряжаться транспортным средством KENWORTH <данные изъяты>, поскольку в соответствии с объяснениями ФИО6 утром 18.02.2021 он получил путевой лист на перевозку груза непосредственно от ФИО1 Кроме того, стороны договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.11.2020, ФИО1 и ООО «БИТ» являются зависимыми друг от друга. На основании выписки из ЕГРЮЛ ФИО1 является единственным учредителем ООО «БИТ».

На основании чего, просил признать недействительным договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.11.2020, заключенный между ФИО1 и ООО «БИТ». Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления и дополнения к нему поддержала, просила удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании требования искового заявления и дополнения к нему поддержал, просил удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель истца ФИО1, ответчика по встречным исковым требованиям ООО «БИТ» ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании требования искового заявления и дополнения к нему поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований, просил отказать в удовлетворении. Поддержал встречное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику ФИО4, требования встречного искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, в результате ДТП, произошедшего 19.02.2021 с участием ТС ГАЗ <данные изъяты> поду правлением ФИО7, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС KENWORTH Т800<данные изъяты>, находящему под управлением ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована у страховщика по договору ОСАГО №. 20.08.2021 истец, действуя через представителя по доверенности, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы. 02.09.2021 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 137 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 74806. 26.10.2021 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 15 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 12878. 28.12.2021 истец, действуя чрез представителя по доверенности, обратился к страховщику с претензией, содержавшей требования о доплате страхового возмещения в размере 219 900 руб., выплате неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы. 10.01.2022 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 25 100 руб., а также возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 850 руб., что подтверждается платежным поручением № 847. 12.01.2022 страховщик произвел выплату неустойки с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 15 813 руб., что подтверждается платежными поручениями № 10224, 11551. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 178 100 руб., а всего по данному событию выплачено истцу 197 763 руб. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 50 % от ущерба, причиненного ТС истца. Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой не лишается права на ее получение. Страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Согласно представленным документам ГИБДД, усматривается отсутствие состава административного правонарушения от 19.02.2021. 02.02.2021 платежными поручениями № 74806 и 12878 страховщик перечислил страховое возмещение в полном объеме. Страховщик считает, что его обязательства по страховому событию от 19.02.2021, исполнены в полном объеме, и не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. Требования о взыскании расходов по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 7 000 руб. не подлежат удовлетворению. Самостоятельное проведение истцом экспертизы, в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании. Требования о взыскании расходов за юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 77 781 руб. не основаны на законе. Данные требования необоснованные, поскольку являются производными от основного требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДЖТП и могут быть взысканы только если судом будет установлено, что страховщиком нарушены были права потребителя. принимая во внимание, что необходимость обращения истца в суд с указанным иском не была связана с правовой позицией страховщика, а была обусловлена необходимостью установления вины второго участника ДТП, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Протокольным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Транспортная компания «АРГО».

Ответчик ООО «Транспортная компания «АРГО» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Протокольным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.10.2022 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В судебном заседании 07.11.2022 пояснил, что он работает в ООО «БИТ» четыре года. В феврале управлял KENWORTH <данные изъяты>. Были плохие погодные условия, сильный боковой ветер. Загрузился вечером в Омске и выехал в Екатеринбург. Видимость была нулевая, впереди него шли фуры, машин 5-6, двигался со скоростью 50-60 км. в час., по своей полосе, и после столкновения остался на своей же полосе. После столкновения газель выкинуло в кювет. Экстренное торможение не применял, поскольку не увидел автомобиль заранее. После столкновения помог второму водителю выбраться из газели.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В судебном заседании 29.11.2022 пояснил, что на дату ДТП был неофициально трудоустроен в ООО «Транспортная компания «АРГО», устроился туда в январе 2021 года. Утром 18.02.2022 получил путевой лист и поехал в Ишим, погодные условия были хорошие. После разгрузки в Ишиме поехал в Омск, погода изменилась, видимость была плохая, ехал с маленькой скоростью. Движение на дороге было очень редкое, перед столкновением разошлись с фургоном, от него были завихрения, потом его ослепили фары и произошло столкновение. Пояснил, что точно двигался по своей полосе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», привлеченное к участию в деле протокольным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.10.2022, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО11, привлеченный к участию в деле протокольным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.01.2023, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих лиц, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность страховой компании (страховщика) по выплате страхового возмещения потерпевшему ущерб лицу закон связывает с наличием виновности страхователя в причинении данного ущерба.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2021 в 00 час. 20 мин. на 544 км. + 426 м. автодороги г. Тюмень – г. Омск, произошло ДТП с участием автомобиля KENWORTH <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО7 В результате ДТП водителю ФИО7 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 55 ОК 024927 от 19.02.2021 следует, что 19.02.2021 в 00:20 часов на автомобильной дороге Тюмень-Якутск-Ишим-Омск Р-402 на 544 км = 426 м ФИО7, управляя автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, двигаясь в сторону г. Омска, в условиях снегопада, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с грузовым автомобилем KENWORTH <данные изъяты>, в составе с полуприцепом КАССЕЛИ DMD, <данные изъяты>, движущимся во встречном направлении в сторону г. Тюмень, под управлением ФИО6

Из объяснений ФИО6, данных им в ходе административного расследования 19.02.2021 следует, что он работает в ООО «БИТ» в должности водителя около двух лет. 18.02.2021 он загрузился грузом мазутом в г. Омске и выехал в Ишим в рейс. Двигался по автодороге федерального значения Р-402 «Тюмень-Якутск-Ишим-Омск» в направлении г. Тюмень. На 544 км, около 00 час. 20 мин. 19.02.2021 автомобиль Газель, движущийся в противоположном направлении, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с его автомобилем KENWORTH <данные изъяты>, с полуприцепом, <данные изъяты>, по направлению своего движения. Скорость его (ФИО6) движения составляла около 65 км. в час. в связи с неблагоприятными погодными условиями (снегопад, метель).

Из объяснений ФИО7, данных им в ходе административного расследования 19.02.2021, следует, что 18ю.02.2021 он на служебном автомобиле Газель <данные изъяты>, возвращался из Ишима в г. Омск. Проехав село Бекишево и на подъезде к деревне Ивановка от встречного автомобиля произошло снежное завихрение и полное отсутствие видимости и буквально сразу перед собой увидел свет фар встречной машины и произошло столкновение. Из-за плохой видимости и обильного снегопада не может с точностью утверждать, что не выехал на встречную полосу.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальт; состояние покрытия – снежный накат частично, ширина дорожного покрытия для двух направлений – 7 метров. К проезжей части примыкают: справа – обочина шириной 3 м., слева – бордюрное ограждение. На проезжей части нанесены разметка 1.6 (предупреждает о приближении к разметке 1.1.), 1.1. – разделение транспортных потоков противоположного направления, 1.2 – край проезжей части. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен» на расстоянии от км столба 544-352 м. в направлении к г. Омску по левой стороне дороги.

Их схемы места ДТП следует, что автомобиль грузовой тягач KENWORTH <данные изъяты>, расположен на проезжей части на левой полосе движения при движении в г. Омск, передней частью в направлении в г. Тюмень на расстоянии 301 м. от столба «544» до передней левой оси тягача. На расстоянии 1 м. от право передней оси до бордюрного ограждения, расположенного с левой стороны проезжей части в направлении к г. Омску. На расстоянии 110 см. от задней правой оси до бордюрного ограждения. На расстоянии 115 см. от первой правой оси полуприцепа до ограждения. На расстоянии 117 см. от второй правой оси до ограждения. На расстоянии 120 см. от третьей правой оси полуприцепа до ограждения.

Автомобиль <данные изъяты> грузовой бортовой расположен в правом по ходу движения кювете в направлении г. Омск на расстоянии 74 м. от левой передней оси тягача, на колесах, передней частью в направлении г. Тюмень, на расстоянии 3,80 м. от правой передней оси до края проезжей части (правого при движении в г. Омск), на расстоянии 4,92 м. от правой задней оси до правого края проезжей части.

Предполагаемое место ДТП (со слов водителя тягача KENWORTH <данные изъяты> расположено на левой полосе, предназначенной для движения в г. Тюкалинск на расстоянии 1,85 м. от левого края проезжей части.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району № 18810055210000089715 от 04.08.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Любинского районного суда Омской области от 07.10.2021 по делу № 12-214/2021, определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району № 18810055210000089715 от 04.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району Омской области.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району № 18810055210001109027 от 21.02.2022 следует, что ни один из участников ДТП вину в совершении административного правонарушения не признает. Была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой невозможно установить на чьей полосе произошло столкновение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району № 18810055210001109027 от 21.02.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Владельцем грузового тягача седельного KENWORTH <данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета ТС от 27.07.2022. Владельцем грузового бортового автомобиля Газель <данные изъяты>, является ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 при управлении автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, была застрахована в рамках ОСАГО в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность водителя ФИО6, при управлении автомобилем KENWORTH <данные изъяты> – в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пп. 1, 4 ч. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

20.08.2021 истец, действуя через представителя по доверенности, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы.

02.09.2021 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 137 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 74806 (т. 1 л.д. 24).

26.10.2021 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 15 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 12878 (т. 1 л.д. 24).

28.12.2021 истец, действуя чрез представителя по доверенности, обратился к страховщику с претензией, содержавшей требования о доплате страхового возмещения в размере 219 900 руб., выплате неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

10.01.2022 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 25 100 руб., а также возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 850 руб., что подтверждается платежным поручением № 847 (т.1 л.д. 21).

12.01.2022 страховщик произвел выплату неустойки с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 15 813 руб., что подтверждается платежными поручениями № 10224, 11551 (т. 1 л.д. 22).

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 178 100 руб., а всего по данному событию выплачено истцу 197 763 руб. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 50 % от ущерба, причиненного ТС истца, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что именно действия водителя ФИО7, в нарушение п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП и причиненным в его результате ущербом. Поэтому водитель ФИО7 является виновным в совершении столкновения с автомобилем KENWORTH <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Разрешая вопрос об установлении вины в указанном ДТП, судом, по ходатайству стороны истца, определением Куйбышевского районного суда г. Омска 07.02.2023 по делу назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО8.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Исходя из материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов определить имеются ли на автомобиле KENWORTH <данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП, произошедшего 19.02.2021 г., признаки внесения изменений в конструкцию транспортного средства, а именно соответствуют ли конструкции транспортного средства KENWORTH <данные изъяты>., внешние световые приборы?

Если такие изменения в конструкции транспортного средства KENWORTH <данные изъяты>, имеются, соответствуют ли данные изменения требованиям ПДД, иных нормативно-правовых актов, регламентирующих безопасность транспортных средств?

Исходя из материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов определить на какой стороне дороги (чьей полосе движения) находится место столкновения транспортных средств в момент ДТП, произошедшем 19.02.2021 г., на той, которая предназначена для движения автомобиля KENWORTH <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (по направлению из г. Омска в г. Тюмень), или на той, которая предназначена для движения автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО7 (по направлению из г. Тюмень в г. Омск).

Из заключения экспертов № 2466/23 от 28.03.2023 следует, что транспортное средство KENWORTH <данные изъяты> имеет признаки изменения конструкции транспортного средства, выраженные в замене передних фар.

В паспорте транспортного средства отсутствуют особые отметки о внесении изменений в конструкцию транспортного средства. На основании этого эксперт полагает, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что определение места столкновения по расположению отдельных частей ТС не представляется возможным, так как из перемещение от места удара (места отдаления от ТС) зависит от многих факторов. Участок расположения основной массы отброшенных при столкновении частей может случить основанием для определения места столкновения лишь приблизительно. При этом должны быть учтены обстоятельства, способствующие одностороннему смещению отброшенных частей. Таким образом в связи с тем, что в представленных материалах не зафиксировано наличие необходимых для исследования признаков (следов), определить экспертным путем расположение транспортных средств по ширине проезжей части в момент ДТП, а также на какой стороне дороги (чьей полосе движения) находится место столкновения транспортных средств, не представляется возможным.

Оценив заключение судебной экспертизы с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судом установлено наличие оснований для назначения повторной трассологической экспертизы по заявленному вопросу.

В связи с чем, определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.05.2023 по делу назначена повторная судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО «СибАДИ» доценту кафедры «Организация и безопасность движения» ФИО12

На разрешение были поставлен следующий вопрос:

Исходя из материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов определить на какой стороне дороги (чьей полосе движения) находится место столкновения транспортных средств в момент ДТП, произошедшем 19.02.2021 г., на той, которая предназначена для движения автомобиля KENWORTH <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (по направлению из г. Омска в г. Тюмень), или на той, которая предназначена для движения автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО7 (по направлению из г. Тюмень в г. Омск).

Из заключения автотехнической экспертизы от 02.06.2023, выполненного старшим научным сотрудником научно-исследовательского отдела СибАДИ ФИО12, доцентом кафедры «Организация перевозок и безопасность движения» ФИО13, следует, что на тягачах KENWORTH <данные изъяты> в стандартном исполнении устанавливаются обычные фары американского светораспределения, которые предназначены для движения по широким дорогам (12-15 м) с малой неровностью покрытий. Эти фары создают повышенную силу света в направлении глаз водителей встречных автомобилей и по сравнению с фарами европейского светораспределения имеют меньшую дальность видимости в режиме дальнего света, но явно большую дальность в режиме ближнего света, что существенно повышает безопасность движения при встречном разъезде. Фары европейского светораспределения с увеличением видимости правого края проезжей части более подходят для узких дорог, но с ровным покрытием. На неровных дорогах водители сильно утомляются из-за колебания светотеневой границы, что отрицательно влияет и на водителей встречных автомобилей.

По заключению экспертов № 2466/23 на данном тягаче правая отставшая целая фара соответствует устанавливаемой на автомобиля Lada, имеющей европейское светораспределение. Такая замена нуждалась в соответствующем креплении этих фар на тягаче с возможностью регулировки их положения по ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки». Не исключено, что фары были установлены неправильно, а это приводило к ослеплению встречных автомобилей и плохой видимости края проезжей части, что вынуждало водителя двигаться в ночное время практически посередине дороги.

На проезжей части дороги не зафиксировано ни одного обломка, а все обломки оказались на обочине направления движения грузовика, а сам он в конечном положении зафиксирован на расстоянии 3,8 м и 4,92 м от края проезжей части своего направления. А автопоезд же в конечном положении зафиксирован на расстоянии 1,0 – 1,2 м его правых колес от края проезжей части.

Это могло быть только в том случае, что в момент входа в контакт автопоезд располагался на стороне встречного направления с заходом за осевую линию не менее 2-х метров. Только тогда даже крупные делали могли оказаться за левой обочиной и тягач контактировал с правой стороной грузовика при его отбросе в кювет.

По результатам исследования, сотрудник научно-исследовательского отдела СибАДИ ФИО12, доцент кафедры «Организация перевозок и безопасность движения» ФИО13 пришли к следующим выводам.

На момент совершения ДТП в ранее выполненном заключении экспертов № 2466/23 от 28.03.2023 выявлена установка на тягаче KENWORTH <данные изъяты> фар для автомобилей Lada с европейским светораспределением. Не проверены надежность их крепления и возможность регулировки света на тягаче. В материалах нет сведений о том, когда и где проводилась регулировка света фар на основании ГОСТа 33997, поэтому не исключено, что фары были установлены неправильно, что вынуждало водителя в ночное время на зимней дороге двигаться по середине проезжей части и с ослеплением водителей при встречном разъезде.

На месте ДТП не выявлены и не зафиксированы на дороге фактические признаки входа встречных транспортных средств в контакт. Не выявлены и не зафиксированы следы схода грузовика ГАЗ-2747 на обочину и в кювет его направления движения. А расположение частей и осколков этого грузовика вне проезжей части дороги за ее обочиной в совокупности с конечным положением развернутого в сторону г. Тюмень ГАЗ-2747 на расстоянии его колес 3,8 м и 4,92 м от края проезжей части однозначно свидетельствуют о том, что в момент входа в контакт именно автопоезд под управлением ФИО6 располагался с заходом на сторону встречного направления движения, по которой двигался автомобиль ГАЗ-2747 под управлением ФИО7

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что выводы экспертизы от 02.06.2023, выполненного старшим научным сотрудником научно-исследовательского отдела СибАДИ ФИО12, доцентом кафедры «Организация перевозок и безопасность движения» ФИО13, которые был предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, поскольку выводы являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

Более того, в связи с возникшими у сторон вопросами, по ходатайству стороны истца в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО12, при опросе которого в судебном заседании, последним даны разъяснения относительно сделанных выводов о месте столкновения транспортных средств с приведением методики расчетов.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), принятых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.4 ПДД РФ предусмотрено, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, проанализировав заключение автотехнической экспертизы от 02.06.2023, выполненного страшим научным сотрудником научно-исследовательского отдела СибАДИ ФИО12, доцентом кафедры «Организация перевозок и безопасность движения» ФИО13, по правилам ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно отвечает требованиям достоверности, является объективным, обоснованным и достоверным, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал, схему места ДТП, объяснения всех участников, фотографий с места ДТП, заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершенном ДТП 19.02.2022 является водитель KENWORTH <данные изъяты>, ФИО6, допустившего заход транспортного средства на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем ГАЗ-2747, <данные изъяты> под управлением ФИО7 и причинению материального ущерба и вреда здоровью средней тяжести.

Таким образом, основания для взыскания невыплаченного страхового возмещения с АО «Согаз» в пользу ФИО1, а также взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 убытков (упущенной выгоды) отсутствуют.

Кроме того, рассматривая требования истца ФИО1 о признании договора аренды автомобиля от 11.01.20212, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «ТК «АРГО» недействительным, применении последствий недействительности сделки, а также встречные исковые требования ФИО4 о признании недействительным договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.11.2020, заключенный между ФИО1 и ООО «БИТ», применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истец ФИО1, заявляя требования о признании договора аренды автомобиля от 11.01.2021, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «ТК «АРГО», недействительным, указала, что в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ООО «ТК «АРГО» и водителем ФИО7, а также не предоставлены доказательства расчетов об оплате арендных платежей.

Ранее судом установлено, что владельцем автомобиля Газель <данные изъяты>, является ФИО4

Между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Транспортная компания «АРГО» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 11.01.2021 года, согласно которому, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору транспортное средство: 2747-0000010-А5 (Газель грузовая длиннобазная), <данные изъяты>, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленным настоящим договором (т. 2 л.д. 54-55).

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Договора может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.

Факт передачи во временное пользование в соответствии с условиями договора аренды б/н от 11.01.2021 г. транспортного средства подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи автомобиля от 11.01.2021 г. (т. 2 л.д. 56).

01.02.2021 между ООО «Транспортная компания «АРГО» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика отказать услуги, указанные в п. 2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 2 л.д. 59).

Пунктом 2 указанного договора установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги по управлению транспортным средством заказчика и сопровождению груза, в том числе в прием и сдача груза в соответствии с товарно-транспортной документацией, оформляемой на каждый груз.

Согласно п. 3 договора, срок оказания услуг с 01.02.2021 по 01.03.2021.

В подтверждение факт оплаты заключенного между сторонами договора аренды от 11.01.2021 г. в материалы дела представлено соглашение от отступном в договору аренды, заключенное между ФИО4 и ООО «Транспортная компания «Арго» (т. 2 л.д. 58).

Соглашение об отступном носило возмездный характер, по его условиям в погашение задолженности по договору аренды передается имущество: 1 100 л. Дизельного топлива стоимостью 50 000 руб.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества).

Принимая во внимание приведенные положения, а также установленные обстоятельства суд полагает, что соглашение не противоречит закону, письменная форма сделки соблюдена, соглашение лично подписано и исполнено сторонами.

Из журнала учета движения путевых листов за февраль 2021 года ООО «Транспортная компания «АРГО» следует, что 18.02.2021 ФИО7 был получен путевой лист (т. 2 л.д. 66-69). При отсутствие отметки о сдаче данного путевого листа вызвано произошедшим 19.02.2021 г. ДТП, о чем сделана соответствующая отметка.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Учитывая изложенное, судом установлено, что 18.02.2021 (19.02.2021) ФИО7 исполнял возложенные на него согласно условий договора возмездного оказания услуг от 01.02.2021 г. обязанности по управлению транспортным средством и сопровождению груза, в связи с чем, приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания договора аренды от 11.01.2021, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «ТК «АРГО» недействительным, поскольку не представлены доказательства о мнимости сделки.

Заявляя встречные исковые требования о признании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.11.2020, заключенный между ФИО1 и ООО «БИТ», истец ФИО4 указал, что несмотря на согласованные условия аренды транспортного средства, стороны не выполняли фактических действий, вытекающих из договора, полностью отсутствует исполнение договора аренды с обеих сторон.

Судом установлено, владельцем транспортного средства KENWORTH <данные изъяты> является ФИО1

01.11.2020 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «БИТ» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно которому, арендодатель на условиях договора предоставляет арендатору автомашину за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (т. 1 л.д. 62-63).

Из п. 1.2 договора следует, что арендатору передается транспортное средство KENWORTH <данные изъяты>.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендатор за предоставляемые ему арендодателем услуги по договору уплачивает арендную плату в размере согласованном Приложением № 1.

Согласно Приложению № 1 к договору от 01.11.2020 размер арендной платы составляет 90 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 5.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает свое действие до 30.04.2021, после 30.04.2021 до полного расчета между сторонами.

01.09.2019 между ООО «БИТ» и ФИО6 заключен трудовой договор № 00011. (т. 1 л.д. 193-197)

Приказом № 2 от 02.09.2019 ФИО6 принят на работу в ООО «БИТ» в должности водителя (т. 1 л.д. 200).

Из материалов дела следует, что договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.11.2020, заключенный между ФИО1 и ООО «БИТ» фактически исполнялся, поскольку представлены путевые листы за период с 05.02.2021 по 10.02.2021 на автомобиль KENWORTH Т800, выданные водителю ФИО6 во исполнение заключенных ООО «БИТ» со сторонними организациями договоров на оказание транспортных услуг на возмездной основе (т. 1 л.д. 69 - 85).

Поскольку договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.11.2020, заключенный между ФИО1 и ООО «БИТ», заключен в простой письменной форме, подписан сторонами, содержит срок его действия, размер, порядок и сроки внесения арендной платы, фактически исполнялся сторонами, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

При этом отсутствие в настоящее время доказательств произведенной между сторонами ООО «БИТ» и ФИО1 оплаты договора аренды от 01.11.2020 г. (т. 1 л.д. 188) не свидетельствует о мнимости данного договора. Более того, неисполнение условий договора ООО «БИТ» по оплате, не влечет нарушение прав иных лиц, не являющихся стороной данного договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», ИП ФИО4, встречные исковые требования ИП ФИО4 к ФИО1, ООО «БИТ» удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании судебных расходов производны от основных первоначальных требований, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз», ИП ФИО4, ООО ТК «Арго» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, признании недействительным договор аренды транспортного средства, встречному иску ФИО4 к ФИО1, ООО «БИТ» о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023 г.

<данные изъяты>