Решение № 2-4357/2025 2-553/2026 2-553/2026(2-4357/2025;)~М-3761/2025 М-3761/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-4357/2025

Дело <№> ( 2-4357/2025)

64RS0<№>-85

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

<Дата> г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Антониве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора <адрес> Республики Калмыкия в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

исполняющий обязанности прокурора <адрес> Республики Калмыкия в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с <Дата> по день уплаты денежных средств, понесенные судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что следственным управлением МО МВД России «Сарпинский» <Дата> возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием неустановленными лицами на общую сумму свыше 90000 руб., потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО1. В ходе расследования установлено, что денежные средства, принадлежащее ФИО1 в размере 90000 руб. поступили на банковский счет АО «Альфа-Банка» <№>, оформленный на ФИО2 Каких либо сделок, договоров, договоренностей между ФИО1 и ФИО2 в отношении денежных обязательсв не имеется и не имелось.

Согласно полученному ответу АО «Альфа-банк» установлено, что банковский счет <№>, на который потерпевшая ФИО1 <Дата> перечислила денежные средства в сумме 90 000 рублей, зарегистрирован на имя ФИО2, <Дата> года рождения.

Согласно полученной выписки движений денежных средств по счету <№>, открытого на имя ФИО2, что <Дата> со счета потерпевшей ФИО1 поступил перевод в 16 часов 19 минут 57 секунд на банковскую карту АО «Альфа-банка» <№><данные изъяты>, принадлежащую ФИО2 в сумме по 90 000 руб.

После внесения ФИО1 на счет ФИО2 указанные денежные средства, через незначительное время исчисляемое минутами были обналичены через банкомат <данные изъяты><№> в г.Саратове.

Данные денежные средства получены ответчиком, поэтому являются неосновательным обогащением, подлежат взысканию и возвращению владельцу.

Учитывая, что ФИО2 получены денежные средства от ФИО1 в отсутствии договорных отношений и обязательств, истец ссылаясь на положения ст.ст. 45 ГПК, ст.1102 ГК РФ вынужден обратиться в суд с данным иском.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В порядке ст.ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

В тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

Кондикционное требование имеет реституционную природу (возврат полученного), а деликтное - компенсационную (восстановление имущественного положения потерпевшей стороны в форме возмещения убытков). Целью потерпевшего в деликтном обязательстве является полное возмещение ущерба, в кондикционном - возврат (возмещение) неосновательного обогащения приобретателя.

В отличие от обязательств из причинения вреда, обязательства из неосновательного обогащения возникают независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение может являться результатом действий третьих лиц, событий и действий потерпевшего. Необходимым условием возникновения обязательства из причинения вреда служит, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправное и виновное действие причинителя вреда.

В основании обязательств вследствие причинения вреда лежит деликт (правонарушение), прямым следствием которого стало причинение вреда. Неосновательное обогащение может опираться на различные основания - юридические факты, включающие в себя как правомерные, так и неправомерные действия.

В случае, когда имущество потерпевшего уничтожается, умаляется его стоимость и при этом не происходит увеличения имущественной сферы правонарушителя, имеет место деликт (статья 1064 ГК РФ).

Субсидиарное применение норм из неосновательного обогащения возможно к деликтным обязательствам при наличии в содержании правоотношения двух условий в совокупности: 1) если причинитель вреда лишил имущества потерпевшего или повредил, уничтожил такое имущество; 2) следствием этого действия (бездействия) делинквента стало обогащение делинквента за счет потерпевшего. То есть, если обогатившийся своим недобросовестным поведением причинил вред потерпевшему, то его отношения с потерпевшим регулируются правилами о кондикционных обязательствах субсидиарно.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что следственным управлением МО МВД России «Сарпинский» <Дата> возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием неустановленными лицами на общую сумму свыше 90000 руб., потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО1. В ходе расследования установлено, что денежные средства принадлежащее ФИО1 в размере 90000 руб. поступили на банковский счет АО «Альфа-Банка» <№>, оформленную на ФИО2 Каких либо сделок, договоров, договоренностей между ФИО1 и ФИО2 в отношении денежных обязательсв не имеется и не имелось.

Согласно полученному ответу АО «Альфа-банк» установлено, что банковский счет <№>, на который потерпевшая ФИО1 <Дата> перечислила денежные средства в сумме 90 000 рублей, зарегистрирован на имя ФИО2 Согласно полученной выписки движений по счету <№>, открытого на имя Чамышевой Яны С., что <Дата> со счета потерпевшей ФИО1 поступил перевод в 16 часов 19 минут 57 секунд на банковскую карту АО «Альфа-банка» <№><данные изъяты>, принадлежащую ФИО2 в сумме по 90 000 руб.

После внесения ФИО1 на счет ФИО2 указанные денежные средства, через незначительное время исчисляемое минутами были обналичены через банкомат ATM<№> в г.Саратове.

Постановлением следователя МО МВД России «Сарпинский» <Дата> возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя МО МВД России «Сарпинский» ФИО1 признана потерпевшей.

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Согласно вышеуказанному постановлению, неустановленные лица <Дата> в период с 15 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ввело в заблуждение ФИО1, представляясь вымышленным сотрудником правоохранительных органов, тайно похитило денежные средства в сумме 780000 руб. с банковских карт ПАО «»Сбербанк России» и ПАО «Газпром Банк», принадлежащих на праве личной собственности ФИО1 Неустановленное лицо с похищенными денежными средствами скрылось распорядилось им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Согласно полученной выписки движений по счету <№>, открытого на имя Чамышевой Яны С., что <Дата> со счета потерпевшей ФИО1 ФИО2 поступил перевод в 16 часов 19 минут 57 секунд на банковскую карту АО «Альфа-банка» <№><данные изъяты>, принадлежащую ФИО2 в сумме 90 000 руб.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт получения ФИО2 денежных средств в сумме 90 000 руб. от истца ФИО1 подтверждается материалами дела. Доказательства тому, что денежные средства были получены ответчиком от ФИО1 в рамках каких-либо правоотношений суду не представлены. Доказательств возврата денежных средств в размере 90 000 руб. ответчиком также не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения с учетом положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ в размере 90 000 руб. и возложении на нее обязанность, вернуть истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 90 000 руб.

Факт поступления на счет ФИО2 денежных средств от ФИО1 в заявленном размере подтвержден документально. Поступившие на счет владельца банковской карты денежные средства являются его собственностью, а значит, доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению, в юридически значимый период ответчик самостоятельно распоряжался денежными средствами на своем счете, поступившие на ее счет от ФИО1 денежные средства ФИО2 переведены на счета иных лиц. Передавая банковскую карту третьему лицу, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, ФИО2 взяла на себя риск негативных последствий, обусловленных данными действиями.

На основании разъяснений в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов 1, 5 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями практики их применения, с учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает, что ФИО1 с момента поступления на ее счет спорных денежных средств не могла не понимать неосновательный характер их получения, в связи с чем находит требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, т.е. <Дата> по день уплаты средств кредитору.

За период с <Дата> по <Дата> год размер процентов по ст.395 ГК РФ составит сумму 10410,42 руб., исходя из следующего расчета за период с:

<Дата> по <Дата> год 517,81 руб. (90000х21%/365х10);

<Дата> по <Дата> год 2416,44 руб. (90000х20%/365х49);

<Дата> по <Дата> год 2174,79 руб. (90000х18%/365х49);

<Дата> по <Дата> год 1760,55 руб. (90000х17%/365х42);

<Дата> по <Дата> год 2278,36 руб. (90000х16,5%/365х56);

<Дата> по <Дата> год 1262,47 руб. (90000х16%/365х16).

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскать издержки связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) с Чамышевой Яны С. (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <Дата> по <Дата> год в размере 10410,42 руб. и начиная с <Дата> проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки ЦБ РФ начисляемые на остаток задолженности 90000 руб. по день уплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с Чамышевой Яны С. (паспорт серии <данные изъяты>) в доход муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 4 012 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Е.Ю. Галицкая