Решение № 2-1528/2023 2-1528/2023~М-683/2023 М-683/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 2-1528/2023

УИД 61RS0008-01-2023-001044-77

Дело №2-1528/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при секретаре судебного заседания Анашкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альтерр-Плюс» к ФИО1, третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альтерр-Плюс» обратилось с иском к ФИО1, третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, с учетом принятого в порядке ст.39 ГПК РФ уточненного иска, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 443199 рублей, расходов на юридические услуги в размере 30000 рублей, государственной пошлины в размере 9260 рубля, затрат на досудебную экспертизу в размере 10000 рублей.

Истец указал, что 11.12.2020 года в 12:00 час. ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № с прицепом № с государственным регистрационным знаком №, и двигаясь по автодороге 18 км+690м Ставрополь- Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское, не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил опрокидывание на транспортное средство «<данные изъяты>» с г.р.з. № под управлением ФИО3, которое по инерции допустило наезд на препятствие дерево и транспортное средство <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО1 нарушений пункта 1.5. Правил дорожного движения (ПДД) РФ. Вина ФИО1 в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении материального ущерба подтверждается заключением эксперта № ТС №АТ11325924 от 26.08.2021 года, и также постановлением по делу № 5-678/2021 об административном правонарушении от 22.06. 2021.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован страховщиком - САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по страховому полису РРР № №. ООО «Альтерр-Плюс» обратилось к страховщику с заявлением № № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела истцу страховую выплату в размере 346870 рублей 73 копеек.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба ООО «Альтерр-Плюс» обратилось в бюро независимой технической экспертизы и оценки к эксперту - технику ИП ФИО5 В соответствии с заключением эксперта - техника ИП ФИО5 от 24.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, VIN № №, грз № составляет 952 869 рублей 45 копеек.

По представленному истцом расчету с уточненным иском, размер не возмещенного материального ущерба составляет 790 099 рублей - 346 900,00 рублей = 443 199 рублей 00 копеек, из которых: 790 099 рублей - сумма затрат на восстановительный ремонт заменяемых запасных частей (общий размер ущерба), которая составила на день окончания производства судебной экспертизы 20.09.2023; 346900 рублей - максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный статьей 7 Федерального закона РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (размер ответственности страховщика); 443 199 рублей 00 копеек - сумма ущерба, не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда).

Ссылаясь на указанное, а также положения ст.15, 1064, 1079 ГК РФ истцом заявлены рассматриваемые требования.

Представитель истца ООО «Альтерр-Плюс» в судебном заседании, проведенном с использованием средств видео-конференц связи, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав и оценив письменные доказательства по делу приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2020 года в 12:00 час. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>» с регистрационным знаком № с прицепом «№ государственным регистрационным знаком № и двигаясь по автодороге 18 км+690м Ставрополь- Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское, не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил опрокидывание на транспортное средство «<данные изъяты>» с грз № под управлением ФИО3, которое по инерции допустило наезд на препятствие дерево и транспорте средство «<данные изъяты> с грз № под управлением ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО1 нарушений пункта 1.5. Правил дорожного движения (ПДД) РФ. Вина ФИО1 в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении материального ущерба подтверждается заключением эксперта № ТС №АТ11325924 от 26.08.2021 года, а и также постановлением по делу № 5-678/2021 об административном правонарушении от 22.06. 2021.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован страховщиком - САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по страховому полису РРР №. ООО «Альтерр-Плюс» обратилось к страховщику с заявлением № № от ДД.ММ.ГГГГ выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела истцу страховую выплату в размере 346 870 рублей 73 копеек.

В соответствии с п. 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба ООО «Альтерр-Плюс» обратилось в бюро независимой технической экспертизы и оценки к эксперту - технику ИП ФИО5 В соответствии с заключением эксперта - техника ИП ФИО5 от 24.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, VIN № №, грз № составляет 952 869 рублей 45 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг».

Согласно выводам, изложенным в заключение № 249/23 от 20.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> грз № в результате дорожно-транспортного происшествия 11.12.2020 на дату ДТП, составляет без учета износа 611 600 рублей, с учетом износа -356 400 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Представитель истца выражал несогласие с выводами судебной экспертизы, но доказательств порочности заключения суду не представил.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Так как заключение судебной экспертизы содержит однозначные выводы, имеет однозначную ясность, суд не нашел оснований для назначения дополнительной экспертизы.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который поддержал выводы, изложенные в заключение № 249/23 от 20.09.2023, указал о том, что им был использован верный аналог транспортного средства для произведения расчетов.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты названной судебной экспертизы, проведенной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», поскольку заключение эксперта № 249/23 от 20.09.2023 исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вред (ч.2).

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Исходя из указанного, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтерр-Плюс» материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 264 700 рублей (611 600 рублей – сумма восстановительного ущерба без учета износа, определенная ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» - 346900 рублей - максимальный размер страхового возмещения).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как уточненные исковые требования ООО «Альтерр-Плюс» были удовлетворены частично на сумму 264700 рублей вместо 443199 рублей, что соответствует 59,7 %, (264700/443 199* 100), то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию юридической помощи, соразмерность суммы заявленных расходов оказанным услугам, отсутствия возражений ответчика о размере заявленных ко взысканию расходов, с учетом пропорциональности, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Альтерр-Плюс» расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Исходя из положений ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебного заключения в размере 5 970 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5528 рублей. Доказательства несения указанных расходов и их относимость к рассматриваемому делу подтверждается письменными материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Альтерр-Плюс» к ФИО1, третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ: № в пользу ООО «Альтерр-Плюс» ИНН: <***>, материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 264 700 рублей, судебные расходы, связанные с получением заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 5970 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 528 рублей.

В остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2023 года.