Постановление № 5-495/2019 5-5/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 5-495/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Шапетько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Илюшиной Е. В., (дата) года рождения, уроженки г. Москвы, проживающей по адресу: (адрес), не работающей,

У С Т А Н О В И Л:

Илюшина Е. В. привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что (дата), находясь по адресу: (адрес) в ходе конфликта совершила насильственные действия, причинившие физическую боль в отношении Потерпевший №1, нанеся последней телесные повреждения кулаком в область лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Илюшина Ел.В., допрошенная в судебном заседании, свою вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что (дата), она, находясь по адресу: (адрес), из-за натянутых внутрисемейных отношений, в ходе словесного конфликта, возникшего при проведении экспертизы по поводу раздела земельного участка, имела намерение нанести Потерпевший №1 пощечину, для чего она и замахнулась, однако, из-за того, что ее обхватили сзади, удар нанесен ею не был, а прошел вскользь.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что (дата) она приехала на такси в СНТ «Трансмаш-2», уч.№, к месту проведения назначенной судом экспертизы, куда также прибыла Илюшина Ел.В. вместе со своей подругой. В ходе подготовки к проведению экспертного осмотра, в момент, когда она доставала документы, для представления эксперту, Илюшина Ел.В. нанесла ей два удара кулаком в область носа. Она очень сильно испугалась, что бы падала она не помнит, но от полученной травмы у нее пошла носом кровь и для того, что бы прийти в себя она удалилась в машину – такси, на котором она приехала и которое ее ожидало. Позднее, когда она вернулась на участок, где подходил к завершению экспертный осмотр, Илюшина Ел.В. предприняла еще одну попытку нанести ей удар, однако она окончилась неудачно, так как ее остановили и удар прошел вскользь. В больнице ею было написано заявление в полицию о нанесении ей Илюшиной Ел.В. телесных повреждений.

Свидетель ФИО1, в судебном заседании подтвердил, что лицо, в отношении которого ведется административное дело – Илюшина Е.В. и потерпевшую – Потерпевший №1 он ранее не знал, впервые увидел их при проведении назначенного судом экспертного осмотра земельного участка, неприязненных отношений и оснований для их оговора, не имеет. Пояснил, что является экспертом и им (дата) проводился осмотр земельного участка, куда он приехал вместе с помощником. У Илюшиной Ел.В. и Потерпевший №1 были проверены документы. С Потерпевший №1 была ее дочь, а с Илюшиной Е.В. женщина, которая паспорт не представила. Пока его помощником проводились необходимые для осмотра мероприятия им было зачитано определение суда, Потерпевший №1 собиралась показать участок и в этот момент Илюшина Ел.В. подскочив к Потерпевший №1 нанесла последней удар в область головы, от удара Потерпевший №1 упала на колени и у нее пошла кровь, он вместе с помощником разнял женщин. Все происходило перед земельным участком, на котором в последующем проводился экспертный осмотр. Позднее Илюшина Ел.В. пыталась еще раз ударить Потерпевший №1, попав по плечу и капюшону потерпевшей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила, что приходится дочерью Потерпевший №1 и знает Илюшину Ел.В., между которыми имеются внутрисемейные конфликты, однако неприязненных отношений и оснований для оговора Илюшиной Ел.В. она не имеет. Пояснила, что (дата) она со своей мамой – Потерпевший №1, к назначенному экспертом времени, приехала на такси в (адрес) для участия в проведении экспертного осмотра земельного участка являвшегося на тот момент предметом спора по гражданскому делу. Так как у нее и ФИО2 не было ключей от калитки, они стали ждать Илюшину Ел.В., которая по приезду стала в агрессивной форме обращаться к ее матери и просить отказаться от наследства. Для избежания развития конфликта она и ее мама – ФИО2 сели обратно в такси и стали ждать экспертов. По приходу экспертов, в процессе разъяснения определения суда и предъявления документов Илюшина Ел.В. напала на Потерпевший №1, так как нападение было внезапным она не успела что-либо предпринять. От удара у Потерпевший №1 пошла носом кровь, они пытались остановить кровотечение и удалились в машину. После того, как ее мама пришла в себя они зашли на участок, однако Илюшина Ел.В. вновь попыталась ее ударить. Сразу после проведения экспертного осмотра она со своей мамой – Потерпевший №1 отправились в больницу, где Потерпевший №1 предложили госпитализацию, от которой ее мама отказалась. Подтвердила, что видела не мене двух ударов.

Свидетель ФИО3, в судебном заседании подтвердила, что лицо, в отношении которого ведется административное дело – Илюшина Ел.В. приходится ей подругой, с потерпевшей – Потерпевший №1 она не знакома, но ранее ее видела, неприязненных отношений и оснований для оговора, не имеет. Пояснила, что рано утром (дата) она и Илюшина Ел.В. приехали в (адрес) для участия в экспертном осмотре земельного участка, где уже находилась потерпевшая со своей дочерью. Обстоятельства событий она помнит смутно, помнит, что когда ждали экспертов она с Илюшиной Е.В. стояла отдельно Потерпевший №1 и ее дочери – Илюшиной Ек.В. После того как экспертом что-то было зачитано, пошли разговоры в ходе которых Илюшину Ел.В. что-то задело и она стала кричать, что для нее было неожиданно. В это время со стороны ФИО2 начались махания руками с жестами, выглядевшими для нее странно, ей показалось, что Илюшину Ел.В. провоцируют. После чего, Илюшина Ел.В. сорвалась и подбежала к потерпевшей, но водитель такси ее успел придержать. Пояснила, что для нее удивительно, что в момент когда Илюшина Ел.В. напала на потерпевшую, дочь потерпевшей, матери не помогала, а стала снимать происходящее на камеру. Ударов как таковых она не выдела и не помнит, но помнит, что Илюшину Ел.В. успели оттащить и удар был скользящим, после чего экспертиза продолжилась. Также пояснила, что кровь у потерпевшей она увидела только спустя 10 мин., на платке в незначительном количестве, когда та показывала платок эксперту, сразу после инцидента кровь у потерпевшей она не видела.

Вина Илюшиной Ел.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- определением о возбуждении административного расследования по делу об административном правонарушении № от (дата);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от (дата);

- заявлением Потерпевший №1 о принятии мер к Илюшиной Е.В. по факту нанесения последней в отношении нее телесных повреждений;

- протоколом № от (дата) об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ согласно которого (дата), находясь вблизи входа на участок №, (адрес) Илюшиной Е.В. причинены телесные повреждения гражданке ФИО2, которые согласно заключению экспертизы не влечет за собой причинения вреда здоровью;

- заключением эксперта № ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Рузское судебно-медицинское отделение проведенной в рамках административного расследования, у ФИО2 диагностирован «Ушиб мягких тканей костей носта», который мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область, но, с учетом того, в данной области не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений – данный «Ушиб», с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение, и следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации.

Все приведенные выше доказательства по делу суд считает допустимыми доказательствами, получены в соответствии с КоАП РФ.

Суд критически оценивает показания Илюшиной Ел.В., не признавшей вины в совершении административного правонарушения, считает их способом защиты, даными ею с целью избежания наказания за совершенное правонарушение, полностью опровергаются приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, не доверять которым, у суда нет никаких оснований, а также приведенными материалами дела.

Показания опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО1, Илюшиной Ек. В., ФИО3 не опровергают совокупность доказательств, признанных судом допустимыми, полученными без нарушения норм КоАП РФ, и на основании которых суд пришел к выводу о виновности Илюшиной Ел.В. в совершении ею правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Илюшиной Ел.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Илюшиной Ел.В., суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. Суд считает необходимым назначить минимальное наказание, предусмотренное по ст.6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Илюшину Е. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 или ч.1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок со дня вручения либо получения через Рузский районный суд Московской области.

Судья С.К. Жарова

Реквизиты для оплаты штрафа

...

...

...

...

...

...

...6