Решение № 2А-343/2018 2А-343/2018 ~ М-354/2018 М-354/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2А-343/2018

Дело № 2а-343/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 15.06.2018

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Неволиной С.П. при секретаре Катаргиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г.Кирс административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области С. Управлению ФССП России по Кировской области об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Верхнекамский районный суд с административным исковым заявлением об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством: номер <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ. Просит рассмотреть вопрос об отмене указанного постановления, поскольку на иждивении административного истца находится <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который является инвалидом № группы, в ДД.ММ.ГГГГ перенес <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - операцию <данные изъяты>. Специальное право в виде права управления транспортным средством необходимо административному истцу с целью посещения лечебных учреждений ФИО для доставки средств гигиены и других действий, связанных с надлежащим уходом за инвалидом. В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в случае, если на иждивении должника, который пользуется данным транспортным средством, находится лицо, признанное в установленном законодательством РФ порядке инвалидом 1 или 2 группы либо ребенком-инвалидом. Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, выданный Верхнекамским районным судом по делу №, истцом исполнятся в виде удержания 50% из пенсии должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному листу составляет № рубля. Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством: номер <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы административного искового заявления поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области М. в судебном заседании возражал против требований административного искового заявления, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району УФССП по Кировской области на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу МКУ Администрации <адрес> городского поселения Верхнекамского района Кировской области ущерба, причиненного преступлением, в размере № рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ФИО1 лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 8 указанного постановления ФИО1 предупрежден о применении в отношении него меры принудительного исполнения в виде ограничения на пользование специальным правом, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано в МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника имеется специальное право на управление транспортным средством. В связи с тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены в срок для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. В качестве правового обоснования заявленных требований, административный истец ссылается на пункт 3 части 4 ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым, если на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом 1 или II группы, временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении у ФИО1 на иждивении инвалида 1 или II группы ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы дела не представлено. Справки, представленные в материалы дела, подтверждают лишь инвалидность ФИО и факт его совместного проживания с ФИО1, а не факт нахождения на иждивении должника лица, признанного в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы. Вместе с тем, если должником будут представлены допустимые доказательства нахождения на его иждивении инвалида № группы, временное ограничение будет отменено судебным приставом-исполнителем. В соответствии со ст.227 КАС РФ удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Однако, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом оспариваемое постановление соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, является законным. Согласно ст.122-ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Просит административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица МКУ Администрация <адрес> городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим, просят рассмотреть дело без участия своего представителя, представили в суд письменный отзыв, согласно которому не возражают против удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия косуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.В соответствии п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.В силу ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона №229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу МКУ Администрация <адрес> городского поселения ущерба, причиненного преступлением, в размере № рублей (л.д.31-34). Указанное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако в добровольном порядке должник не исполнил требования исполнительного документа.Согласно п.8 указанного постановления ФИО1 предупрежден, что в случае неисполнения в установленный срок для добровольного исполнения без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документа в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на пользованием им специальным правом. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано на исполнение в МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области (л.д.35). Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 временно ограничен в пользование специальным правом в виде управления транспортным средством: номер <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).Административный истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя на основании под.3 ч.4 ст. 67.1 Федерального закона №229-ФЗ, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.В обосновании своих доводов административным истцом к административному исковому заявлению приложены: справка Администрации <адрес> городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с должником проживает <данные изъяты> ФИО справка МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, что ФИО. является инвалидом № группы, а также индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО. (л.д.4-9).В ходе судебного разбирательства административный истец предоставил суду выписку из амбулаторной карты ФИО, в которой отражено, что отец должника нуждается в стационарной лечении 2 раза в год, а также в необходимости осмотром врачом-<данные изъяты> 1 раз в три месяца (л.д.54-55).Судом установлено и не отрицается ответчиком, что вышеуказанные доказательства на момент вынесения постановления о временном ограничение на пользование должником специальным правом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Также они не были представлены административным истцом и при обжаловании постановления начальнику МРО по ИОИП г.Кирова. Исследовав представленные суду административным истцом доказательства суд приходит к выводу, что они не подтверждают обстоятельств, приведенных в законе, препятствующих применению данной меры принудительного исполнения к ФИО1, факт нахождении на иждивении должника лица, признанного в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы административным истцом не подтвержден. Совместное проживание должника с инвалидом № группы не свидетельствует о наличии его на иждивении у должника. Из представленных выписок из амбулаторной карты ФИО не следует о безотлагательной необходимости посещения медицинских учреждений. Доказательств наличия ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания должника, также не имеется. Место проживания должника находится в <адрес>, обеспеченном общественным транспортом.Кроме того, при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом ФИО1 не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о снятии такого ограничения (ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона №229-ФЗ).При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области по временному ограничению должника ФИО1 в пользование специальным правом в виде управления транспортным средством произведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, прав административного истца, как должника в исполнительном производстве не нарушают. У судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для временного ограничения должника в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.С учетом изложенного, основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области по временному ограничению должника ФИО1 в пользование специальным правом в виде управления транспортным средством отсутствуют. Таким образом, требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворению не подлежат. Доводы административного ответчика УФССП России по Кировской области, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление, что истцом пропущен срок для обращения в суд, не обоснованы.Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.Из материалов дела следует, что копию постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловал указанное постановление начальнику МРО и ИОИП г.Кирова (л.д.41). ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил отказ в отмене оспариваемого постановления (л.д.11, 42) и ДД.ММ.ГГГГ направил административное исковое заявление в суд. Таким образом, административным истцом ФИО1 не пропущен срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227 КАС РФ суд,Р Е Ш И Л: Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области С., Управлению ФССП России по Кировской области об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 20.06.2018.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда, через Верхнекамский районный суд Кировской области в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде.

Федеральный судья С.П.Неволина