Решение № 2А-5272/2018 УА-5272/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2А-5272/2018

Дело Уа-5272/2018

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А1 к Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска, Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании недействительными акта камеральной налоговой проверки, решений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании недействительными акта камеральной налоговой проверки, решений. Требования мотивирует тем, что акт камеральной проверки от 28 июля 2016 года получила только через год, а именно 29 мая 2017 года, о принятом решении № 883 от 16 апреля 2017 года не знала, не была извещена о времени и месте рассмотрения. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 72) просит признать недействительным акт камеральной проверки от 28 июля 2016 года и отменить его, признать недействительными решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска от 30 марта 2017 года, решение Управления ФНС России по Красноярскому краю № 2.12-15/16681@ от 05 июля 2017 года.

Истец ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчиков ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю ФИО3, действующая на основании доверенностей от 13 апреля 2018 года и 10 июля 2018 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 73-76).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 3 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

В соответствии с положениями ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2016 года ФИО1 представила в ИФНС России по Красноярскому краю налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год.

При проведении камеральной налоговой проверки установлено занижение налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 3814 руб.

Сумма налогооблагаемого дохода, полученного ФИО1 от ОАО «Банк Уралсиб» на основании решения мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 08 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-469/2015/69 составила 23340,60 руб., из них:

проценты за пользование чужими денежными средствами 3056,47 руб.,

неустойка 5000 руб.,

штраф 15284,13 руб.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска составлен акт налоговой проверки № 2749 от 28 июля 2016 года, по результатам рассмотрения которого принято решение о привлечении к ответственности на совершение налогового правонарушения № 883 от 30 марта 2017 года.

Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска № 883 от 30 марта 2017 года обжаловано ФИО1 в вышестоящий налоговый орган Управление ФНС России по Красноярскому краю, который повторно рассмотрел акт проверки № 2749 от 28 июля 2016 года и материалы камеральной проверки, по результатам повторного рассмотрения принял новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.12-15/16681@ от 05 июля 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 3034 руб., пени в сумме 356,47 руб., она привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, начислен штраф в размере 303,40 руб.

Доводы стороны административного истца о незаконности действий налогового органа по начислению налога на доходы физических лиц на денежные средства, взысканные решением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 08 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-469/2015/69 в связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка и штраф не подлежат налогообложению, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц".

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установлен ст. 217 НК РФ и является исчерпывающим, при этом доход в виде неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве дохода, не подлежащего налогообложению, в этом перечне не указан.

Из системного анализа указанных норм закона в совокупности с положениями закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что предусмотренные законом "О защите прав потребителей штрафы и неустойки носят не компенсационный, а штрафной характер, и тем самым отвечают признакам экономической выгоды, в связи с чем подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, также не указаны в приведенном в ст. 217 НК РФ перечне доходов, не подлежащих налогообложению, и по своей правовой природе эти проценты также не обладают компенсационно-восстановительной функцией, а отвечают признакам экономической выгоды и, следовательно, тоже подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Доводы ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска опровергаются представленными в материалы дела извещением № 2749 от 28 июля 2016 года, почтовым реестром от 09 августа 2016 года, извещением № 16096 от 15 сентября 2016 года, копией журнала регистрации посетителей за 10 ноября 2016 года, извещением № 17717 от 10 ноября 2016 года, извещением № 19069 от 18 января 2017 года от 10 ноября 2016 года.

Кроме этого, по апелляционной жалобе ФИО1 от 02 мая 2017 года на решение № 883 от 30 марта 2017 года Управление ФНС России по Красноярскому краю повторно рассмотрело акт налоговой проверки № 2749 от 28 июля 2016 года и иные материалы в присутствии налогоплательщика.

В связи с изложенным оснований для признания решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска № 883 от 30 марта 2017 года суд не усматривает, равно как не усматривает оснований для признания акта налоговой проверки незаконным, поскольку акт налоговой проверки в силу положений ст. 100 НК РФ предназначен для оформления результатов проверки и не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщика (Определение Конституционного Суда РФ № 766-О-О от 27 мая 2010 года).

При изложенных обстоятельствах, учитывая законность действий налоговых органов по доначислению ФИО1 НДФЛ, суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления А1 к Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска, Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании недействительными акта камеральной налоговой проверки, решений отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.