Решение № 2А-898/2019 2А-898/2019~М-516/2019 М-516/2019 от 7 марта 2019 г. по делу № 2А-898/2019

Дело №2а-898/2019 64RS0004-01-2019-000566-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Науменко Д.А.,

с участием представителя ответчиков: начальнику отдела - старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, выразившихся в ненаправлении арестованного имущества на торги, в отсутствии контроля, о понуждении к совершению исполнительских действий,

установил:

ПАО «Московский областной банк» обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО2, выразившееся в ненаправлении арестованного имущества – автомобиля *, * года выпуска, VIN *, на торги; обязать судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО2 принять процессуальные меры по реализации указанного автомобиля на публичных торгах; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского РОСП ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля по исполнительному производству № 92463/16/64004-ИП.

В обоснование требований указано, что 25.07.2016 решением Балаковского районного суда Саратовской области удовлетворены исковые требования ПАО «Московский областной банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 12981,40 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17474,37 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль *, * года выпуска, VIN *.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 012046753, который был предъявлен для исполнения в Балаковский РОСП. 03.11.2016 судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП возбуждено исполнительное производство № 92463/16/64004-ИП. 31.05.2017 произведен арест автомобиля *, * года выпуска, VIN *. 18.07.2018 судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО2 вынесено постановление о передаче имущества на торги, однако фактически автомобиль на торги не передан.

Представителем банка 10.10.2018 в адрес Балаковского РОСП направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении заложенного имущества на торги. Начальником отдела – старшим судебным приставом Балаковского РОСП ФИО5 02.11.2018 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что транспортное средство арестовано и передано в ТУ Росимущества на реализацию на торгах. Между тем, в ответе на жалобу ссылка на акт приема-передачи не приводится, как и не прикладывается сам акт.

Фактически имущество на реализацию не передано, на сайте torgi.gov.ru информации о реализации автомобиля *, * года выпуска, VIN * на торгах не имеется.

Бездействия судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, а также лишает возможности получить присужденное решением суда имущество.

Представитель административного истца ПАО «Московский областной банк», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что какого-либо бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 со стороны административных ответчиков допущено не было. 23.07.2018 ФССП России по Саратовской области была принята заявка на реализацию арестованного имущества на торгах для передачи в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, о чем имеется отметка. Данная заявка была возвращена в адрес Балаковского РОСП в связи с отсутствием в заявке справки Центробанка о курсе валюты на дату передачи постановления на торги имущества. 28.11.2018 заявка повторно была принята ФССП России по Саратовской области для передачи в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области. 12.02.2019 года между судебным приставом-исполнителем и специализированной организацией в лице ИП ФИО6 подписан акт передачи арестованного имущества на торги. Открытые торги назначены на 28.03.2019.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ст.ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье.

В силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1, 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В силу ч. 7 ст. 87 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2016 решением Балаковского районного суда Саратовской области удовлетворены исковые требования ПАО «Московский областной банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 12981,40 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17474,37 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль *, * года выпуска, VIN *, определен способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, определена его начальная продажная стоимость в размере 17571,89 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда (л.д. *).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 012046753, который был предъявлен для исполнения в Балаковский РОСП (*).

03.11.2016 судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП возбуждено исполнительное производство № 92463/16/64004-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. *).

Согласно акту о наложении ареста от 31.05.2017 судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП произведен арест автомобиля *, * года выпуска, VIN * (л.д. *).

18.07.2018 судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО2 вынесено постановление о передаче имущества - автомобиля *, * года выпуска, VIN * на торги (л.д. *).

23.07.2018 ФССП России по Саратовской области была принята заявка на реализацию арестованного имущества на торгах для передачи в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о чем имеется отметка (л.д. *). Данная заявка была возвращена в адрес Балаковского РОСП в связи с отсутствием в заявке справки Центробанка о курсе валюты на дату передачи постановления на торги имущества.

28.11.2018 ФССП России по Саратовской области повторно была принята заявка на реализацию арестованного имущества на торгах для передачи в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (л.д. *).

12.02.2019 года между судебным приставом-исполнителем и специализированной организацией в лице ИП ФИО6 подписан акт передачи арестованного имущества на торги (л.д. *). Открытые торги назначены на 28.03.2019.

Таким образом, из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО2 в отношении арестованного имущества в порядке, установленном законом, вынесено постановление об оценке имущества, постановление о передаче имущества на торги, оформлена заявка на реализацию арестованного имущества на торгах, имущество для реализации передано по акту приема-передачи специализированной организации.

Установленный ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве срок передачи имущества должника на реализацию не является пресекательным и его нарушение само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того, ни из административного искового заявления, ни из материалов административного дела не видно, что нарушение указанного срока привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, в то время как указанное обстоятельство является одним из условий для признания незаконным решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО2, выразившегося в не направлении арестованного имущества – автомобиля *, * года выпуска, VIN * на торги, являются несостоятельными.

Как следует из объяснений представителя административных ответчиков на должность начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского РОСП ФИО1 назначен с 30.11.2018, после направления повторной заявки на реализацию арестованного имущества, следовательно, не мог ранее осуществлять контроль исполнения требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству. После его назначения на указанную должность нарушений требований Закона об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства № 92463/16/64004-ИП, на которые ссылается административный истец, не установлено.

Кроме того, как следует из содержания административного искового заявления, о бездействии судебного пристава-исполнителя в виде ненаправления арестованного имущества на торги, административному истцу стало известно из постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Балаковского РОСП ФИО5 от 02.11.2018 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, в котором отсутствовала ссылка на акт приема-передачи арестованного имущества. Однако, административное исковое заявление подано в суд только 18.02.2019 (л.д.*), то есть по истечении 10 дней со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, выразившихся в ненаправлении арестованного имущества на торги, в отсутствии контроля, о понуждении к совершению исполнительских действий.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.А. Курцева