Решение № 2-5767/2025 2-972/2026 2-972/2026(2-5767/2025;)~М-5583/2025 М-5583/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-5767/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-015713-39

Дело № 2-972/2026 (№ 2-5767/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 12 марта 2026 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой А.С.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование», страховщик, ответчик) о взыскании убытков, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Волгоград, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием водителя СмО.а О.В., управлявшего транспортным средством «LADA VESTA», государственный регистрационный номер <***>, и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством автомобилем марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <***>.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД с использованием программного обеспечения (мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков), зарегистрировано за №.... Виновным в ДТП признан водитель СмО. О.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.... Гражданская ответственность СмО.а О.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов, в котором была выбрана натуральная форма возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, а также с заявлением о вплате УТС.

По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на нарушение срока передачи данных в АИС ОСАГО при оформлении ДТП, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о несогласии с выплаченной суммой и с изменением формы страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков, возникших из-за отказа в организации ремонта, и неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного № У-25-148133/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки отказано.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости истец обратился в ООО «Автобан». Согласно заключению специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <***>, составляет 153 400 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 рублей. Согласно заключению специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ размер дополнительной утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 23 481 рубль. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 53 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 23 481 рубль, неустойку в размере 194 492 рубля 32 копейки, штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 76 700 рублей, расходы по изготовлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта и об определении УТС в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СмО. О.В., СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Представитель истца ФИО1 по доверенностям ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о прияинах неявки суд не уведомлен. Ранее в маериалвы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что исковые требования являются необоснованными, поскольку страховая выплата произведена в пределах лимита, установленного для ДТП, оформленных по европротоколу с нарушением срока передачи данных. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебное заседание третье лицо СмО. О.В., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля марки «LADA VESTA», 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 28 №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя СмО.а О.В., управлявшего транспортным средством автомобилем марки «LADA VESTA», государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству (л.д. 152 оборотная сторона - 153).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №... (л.д. 13).

Гражданская ответственность водителя СмО.а О.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №....

Согласно извещению о ДТП, указанное событие было оформлено с использованием программного обеспечения (мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков), зарегистрировано за №....

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление истца об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательной страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а заявление о выплате УТС (л.д. 150-151, л.д. 154 оборотная сторона-155).

Выбранная истцом форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

По направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 90 042 рубля 74 копейки, с учетом износа – 75 600 рублей, величина УТС составила 18 178 рублей 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей, поскольку данные о ДТП были переданы пользователем программного обеспечения в систему обязательного страхования с нарушением предусмотренного срока.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика заявление о несогласии с выплаченной суммой и с изменением формы страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты обратился к ответчику с претензией о выплате убытков и неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д. 16, 17, 108).

Не согласившись с ответом страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать страховое возмещение, убытки, УТС, неустойку.

Решением Финансового уполномоченного № У-25-148133/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано. Требование о взыскании величины утраты товарной стоиомтси оставлены без рассмотрения (л.д. 30-37).

Принимая указанное выше решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик, осуществив истцу страховую выплату в размере 100 000 рублей, исполнил в полном объеме свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, поскольку сведения о ДТП были переданы в АИС Страхования по истечении 60 минут после ДТП.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Как следует из п. 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которых состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, с учетом такого принципа, как гарантия возмещения вреда потерпевшим, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

При этом необходимо исходить из принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощенных процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Закона об ОСАГО гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства.

По смыслу приведенных положений закона требования к порядку представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, требования к техническим средствам контроля и составу информации направлены на обеспечение получения страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии.

В условиях состязательности процесса страховщик не оспорил информацию о ДТП, предоставленную участниками ДТП.

Каких-либо доказательств того, что просрочка во времени отправки информации о ДТП как-то повлияла, либо могла повлиять на страховую выплату, страховщиком не представлено.

В действующем законодательстве Российской Федерации не предусмотрено прямой нормы, устанавливающей, что в случае, если пользователем мобильного приложения фотофиксация по ДТП будет передана позднее 60 минут после совершения ДТП, то страховое возмещение по договору ОСАГО будет ограничено страховой суммой в пределах 100 000 рублей.

С учетом приведенных положений законодательства, суд, установив, что направление сведений о ДТП в автоматизированную систему с помощью приложения по истечении 60 минут после ДТП (разница в просрочке времени отправки составила 10 минут), не повлияло на возможность установления с достоверностью наличия страхового случая и размера убытков, в том числе места (координат), времени ДТП, данных о транспортных средствах, участвовавших в ДТП и полученных ими в результате ДТП повреждениях, приходит к выводу о том, что страховое возмещение по договору ОСАГО данном случае должно быть осуществлено страховой компанией в пределах лимита ответственности 400 000 рублей.

Требования истца о взыскании убытков, равных стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, со страховой компании АО «АльфаСтрахование» суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Исходя из изложенного выше, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.

Вместе с тем, такое соглашение между истцом и АО «АльфаСтрахование» не заключалось. Судом установлено, что ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдал, не предложил истцу произвести доплату за ремонт.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что страховщик АО «АльфаСтрахование» не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему убытки в размере, позволяющем поставить его в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Статьей ст. 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен быть, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе, ввиду разницы цен и их динамики.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец представил заключение специалиста ООО «Автобан» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 153400 рублей. Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства размера убытков.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 53 400 рублей из расчета: 153 400 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 100 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

Рассматривая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости является составной частью страхового возмещения и подлежит взысканию со страховщика.

Для определения величины УТС истец представил заключение специалиста ООО «Автобан» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер дополнительной утраты товарной стоимости составляет 23481 рубль. Указанное заключение ответчиком не оспорено. Доказательств выплаты УТС ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 23 481 рубль.

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку и штраф.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд считает, что неустойка и штраф должны исчисляться не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. Суммой надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО будет являться стоимость ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная по Единой методике и определенная экспертным заключением ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №..., составленным по инициативе ответчика – 90 042 рубля 74 копейки, а также величина УТС, подлежащая выплате в составе страхового возмещения, определенная этим же заключением в размере 18 178 рублей 56 копеек. Сторонами данное заключение в части определения стоимости ремонта по Единой методике и величины УТС не оспорено, оно соответствует Единой методике, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения по Единой методике. Таким образом, общий размер надлежащего страхового возмещения по Единой методике составляет 108221 рубль 30 копеек (90042 рубля 74 копейки + 18178 рублей 56 копеек).

Поскольку, как указано выше, истец относится к потребителю финансовых услуг, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в его пользу подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 50% от 108 221 рубля 30 копеек, что составляет 54 110 рублей 65 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 194492 рубля 32 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом дата окончания периода определена истцом, суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Суд считает необходимым привести свой расчет неустойки. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня подачи страховщику заявления, поступившего ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходного праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в исковом заявлении). Количество дней просрочки – 233 дня (с учетом выходных и праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за указанный период составляет 252155 рублей 63 копейки (108221 рубль 30 копеек х 1% х 233 дня). Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки 194 492 рубля 32 копейки, что не превышает рассчитанный судом размер, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат взысканию в заявленном размере.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплата неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, суд полагает заявленный размер неустойки (194 492 рубля 32 копейки) несколько завышенным, учитывая, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена в значительном размере (100 000 рублей), однако само обязательство по ремонту не исполнено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 50 000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании в пользу истца. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки свыше 50000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг независимых экспертов в общей сумме в размере 30 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое заключение) и почтовых расходов в размере 92 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг независимых экспертов в размере 30 000 рублей и почтовые расходы в размере 92 рубля подтверждены документально (квитанции, чеки). При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимых экспертов в размере 30 000 рублей и почтовые расходы в размере 92 рубля.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере, рассчитанном пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (53400 рублей + 23 481 рубль + 50000 рублей = 126 881 рубль), что составляет 4806 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ФИО3 области, паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 24 №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: Волгоградская область, Палласовский район, ..., ИНН <***>) убытки, равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53400 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 23481 рубль, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 76 700 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина