Решение № 2-118/2026 2-118/2026~М-19/2026 М-19/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-118/2026

№ 2-118/2026

55RS0014-01-2026-000028-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 2 марта 2026 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Романовой Е.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–118/2026 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд Омской области с вышеназванным иском обратилось СПАО «Ингосстрах», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве в результате дорожного транспортного происшествия поврежден застрахованный истцом автомобиль Opel Zafira, государственный регистрационный знак №, виновником ДТП признан ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством Cherry Tiggo7 Pro Max, государственный регистрационный знак №, ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Указанное ДТП признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, ссылаясь на требования ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, указав на перечисление АО «АльфаСтрахование» в счет выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб., просили взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО7

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2025 г. в 17 час. 30 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Opel Zafira (№) под управлением ФИО1 и транспортного средства Cherry Tiggo7 Pro Max (№) под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2025 №, вынесенным инспектором (ДПС) 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей (л.д. 58).

Постановление вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие возражений относительно события административного правонарушения и назначенного административного наказания.

Как следует из указанного постановления, 22 марта 2025 г. в 17 час. 30 мин. на <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Cherry Tiggo7 Pro Max (№), в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Opel Zafira (№) под управлением ФИО1

Иные материалы дела об административном правонарушении по запросу суда в материалы дела не предоставлены (л.д. 60).

По настоящему делу судом установлено, что вред ТС Opel Zafira (№) причинен в результате наезда транспортного средства Cherry Tiggo7 Pro Max № под управлением ответчика ФИО2

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из постановления должностного лица, в результате ДТП ТС Opel Zafira причинены следующие повреждения: задний бампер с камерой, крышка багажника.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства Opel Zafira (№) является ФИО1 (л.д. 80).

На момент совершения ДТП автомобиль Opel Zafira по договору КАСКО застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57).

В качестве страхователя и выгодоприобретателя по договору указан ФИО1 Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховыми рисками по условиям договора указаны ущерб и угон ТС без документов и ключей.

22 марта 2025 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом событии по факту анализируемого ДТП, просил возместить полученный ущерб ремонтом автомобиля на СТОА ГК «Major» (л.д. 25).

СПАО «Ингосстрах», признав данное ДТП страховым случаем по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, оплатило восстановление автомобиля путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в адрес ООО «МэйджорСервисМ», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), а также актом выполненных работ, счетом на оплату, заказом-нарядом, счет-фактурой и иными документами, послужившими основанием для проведения оплаты (л.д. 12-24).

Ремонтно-восстановительные работы выполнялись не в рамках гарантийного обслуживания, размер возмещенного СПАО «Ингосстрах» ущерба страхователю составил <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Cherry Tiggo7 Pro Max (№) на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис №). Согласно материалам дела собственником данного транспортного средства является ответчик ФИО2 (л.д. 67, 73-74).

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из подпункта «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Во исполнение указанных положений закона АО «АльфаСтрахование», как страховщик причинителя вреда, осуществило выплату в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 руб. (платежное поручение в материалы дела не представлено).

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах», осуществившему выплату по договору КАСКО полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, перешло право требования к ФИО2 возмещения убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО, равного <данные изъяты> руб., т.е. в размере <данные изъяты>).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае, когда их точный размер невозможно установить, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при вышеизложенных обстоятельствах и повлекшего повреждения ТС Opel Zafira, а также наличия причинно-следственной связи между фактическими повреждениями, причиненными застрахованному истцом автомобилю в результате ДТП, и ремонтно-восстановительными работами, выполненными в рамках договора страхования.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд исходит из фактически понесенных расходов на восстановление ТС Opel Zafira.

Согласно п. 7.14 Методических рекомендаций для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителям КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии.

К оригинальным запасным частям относят запасные части, поставляемые на сборочное производство КТС и поставляемые изготовителем КТС уполномоченным им субъектам предпринимательской деятельности или авторизованным исполнителям ремонта. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные авторизованного исполнителя ремонта КТС (п. 7.13 Методических рекомендаций).

Стоимость нормо-часа ремонтных работ принимается по данным авторизованного или неавторизованного ремонтника, на предприятии которого этот ремонт производился или будет производиться в случае: - если в материалах дела, постановлении или определении уполномоченного лица или органа указан исполнитель ремонта, у которого предполагается выполнить или выполнен ремонт; - документального подтверждения восстановления КТС, или его составной части на предприятии авторизованного или неавторизованного исполнителя ремонта (оплаченные заказ-наряд на выполнение ремонтно-восстановительных работ на СТОА; чек или товарная накладная на приобретение составных частей КТС; соответствующая запись в сервисной книжке). Принимаемая в этом случае стоимость нормо-часа ремонтных работ предприятия-ремонтника не должна превышать максимальной стоимости авторизованного ремонтника в регионе. Если документального подтверждения восстановления КТС у авторизованного или неавторизованного исполнителя ремонта данной модели КТС нет, или если такое подтверждение есть, но на таком предприятии не применяют нормирование труда в нормо-часах ремонтно-восстановительных работ, то используется средняя региональная стоимость одного нормо-часа ремонтно-восстановительных работ (п. 7.39 Методических рекомендаций).

Таким образом, по настоящему делу судом установлено, что ТС Opel Zafira на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО, что исключает определение размера восстановительного ремонта с использованием Единой методики; ремонтно-восстановительные работы выполнены в соответствии с условиями договора, заключенного между страховщиком, страхователем и исполнителем ремонта – ООО «МэйджорСервисМ» (в материалы дела не представлен); расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлялся в соответствии с условиями договора КАСКО по ценам исполнителя на день производства ремонта, с учетом стоимости нормо-часа ремонтных работ авторизованного ремонтника и примененной скидки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства документально подтверждена информацией авторизованного сервис-центра ООО «МэйджорСервисМ» и не оспорена ответной стороной допустимыми доказательствами, оснований исходить из иного размера ремонтно-восстановительных работ у суда не имеется.

Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения характера повреждений автомобиля, расчетной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось, несмотря на разъяснение судом соответствующего права.

Сведений о возмещении причиненного ответчиком ущерба в добровольном порядке материалы дела не содержат, соответствующих сведений ФИО5 в суд не представлено.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в рамках которой потерпевшему гарантируется полное возмещение причиненного ущерба, поскольку ответчик ФИО2 по смыслу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ является причинителем вреда, то с него в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В силу требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает также необходимым взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.03.2026