Решение № 2-1789/2024 2-1789/2024~М-1093/2024 М-1093/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-1789/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Воропаевой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 22.03.2024 г. в 18 часов 55 минут <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> не соблюдал боковой интервал, что привело к столкновению с припаркованным автомобилем Фольксваген Тигуан, принадлежащим ФИО1

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по городу Уфе от 22.03.2024 г. №18810002230000967830 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Ответчик постановление не обжаловал.

На момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у виновника - ФИО2 отсутствовал. Согласно отчета № 957 по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет: 475 058,36 рублей. Ответчик об осмотре был извещен, не присутствовал.

Истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22.03.2024 г. в размере 475 058,36 рублей; судебные расходы: уплата государственной пошлины в размере 7 950,58 рублей, составление отчета № 957 в размере 8 000 рублей, услуги юриста в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 476,52 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствии истца и ответчика.

Суд, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

С учетом данных положений закона, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконным действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высоко напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждено, 22.03.2024 в 18 часов 55 минут на <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> не соблюдал боковой интервал, что привело к столкновению с припаркованным автомобилем Фольксваген Тигуан, принадлежащим ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном пришествии был признан водитель ФИО2, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2024 г., схемой ДТП, составленной должностным лицом органа ГИБДД, объяснениями ФИО1 и ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у виновника - ФИО2 отсутствовал.

Согласно отчету № 957 от 15.04.2024 г., выполненному ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет: 475 058,36 рублей.

Изучив заключение ООО «Центр независимой оценки» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца фактически причиненного ущерба в размере 475 058,36 рублей.

Материалами дела подтверждено, что для определения объема исковых требований при обращении с настоящим иском в суд истцом был получен отчет. Расходы по оплате услуг по составлению отчета составили 8 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией на сумму 8 000 рублей. Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 7 950,58 рублей, почтовые расходы в размере 476,52 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы, категорию и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение № в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 475 058,36 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950,58 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 476,52 рублей, расходы на услуги юриста в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киекбаева А.Г.