Решение № 2-3490/2017 2-4414/2017 2-4414/2017~М-4227/2017 М-4227/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3490/2017

Дело №2-3490/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи Шевырёвой О.Б.,

при секретаре Ларковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по следующим основаниям:

18.02.2017 года в 11.48 в районе дома №25 но проспекту Стачки города Ростова-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля истца Хендэ Солярис номер <***> и автомобиля Фольксваген Поло номер Ш54УУ161 под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Поло номер Ш54УУ161. находившегося под управлением ФИО2

19.02.2017 года Истец образ идея в 11АО «СК «Росгосстрах» за получением выплаты. По его заявлению завели выплатное дело № ВД 14908653.

11.03.2017 года но инициал иве Истца была проведена независимая экспертиза. которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 77145,32 рублей и У ТС 10199,00 рублей.

04.04.2017 года истец обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области (дело 2- 1796/2017).

26.06.2017 года судья Шахтинского городского суда Шевырева О.Б. приняла решение удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 87344,32 рубля, неустойку за период с 28.03.2017 года по 01.06.2017 года в сумме 55900,16 рублей, штраф в размере 43672,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000.00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей.

21.07.2017 года на данное решенное была подана апелляционная жалоба.

19.09.2017 года Ростовский областной суд принял апелляционное определение оставить решение Шахтинского городского суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Таким образом, неустойка за период с 01.06.2017 года (дата окончания начисления неустойки но делу № 2-1796/2017) по 19.10.2017 года (дата подачи данного иска в суд) судом не взыскивался.

В рассматриваемом случае размер неустойки будет равен:

Период просрочки с 01.06.2017 года (дата окончания начисления неустойки по делу №2- 1796/2017) по 19.10.2017 года (дата подачи данного иска в суд 133 дня;

Размер неустойки за 1 день просрочки 87344,32 рублей /100 % 873.44 рублей:

Размер неустойки за весь период 873,44 рублей * 133 дня = 116167,52 рублей.

19.07.2017 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за вышеуказанный период, которая бала получена Ответчиком 24.07.2017 года.

Однако до сегодняшнего дня выплата неустойки Ответчиком не произведена.

Просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Истца ФИО1, неустойку в размере 116167,52 рублей, судебные издержки по оплате работы адвоката в размере 25 000 рублей

Истица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные исковые требования его доверителя в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и представленным в деле доказательствам. Дополнительно пояснил, что неустойка за период с 01.06.2017г. по 19.10.2017г. судом не взыскивалась. 19.07.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за вышеуказанный период, которая была получена ответчиком 24.07.2017г. Однако, до сегодняшнего дня выплата неустойки ответчиком не произведена.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и об отложении в суд не поступало.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, письменные доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абц. 2 п.21, ст. 12 40-ФЗ об ОСАГО, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Согласно п.70 Правил ОСАГО «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные <...> и 61 Правил документы в течении 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе о страховом случае»

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день уплачивает потерпевшему неустойку. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В суде установлено, что решением Шахтинского городского суда от 26.06.2017 г. исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных издержек и штрафа – удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 87344,32 руб., неустойка за период с 28.03.2017 г. по 01.06.2017 г. в сумме 55900,16 руб., штраф в размере 43672,16 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб. Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4364,98 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда – отказано. (л.д.4-7).

Апелляционным определением от 19.09.2017 г. решение Шахтинского городского суда от 26.06.2017 г. оставлено без изменения, а жалоба ПАО «СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение вступило в законную силу 19.09.2017 года.

Фактическая выплата взысканной суммы произведена 19.10.2017 года.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки страховой выплаты со 02.06.2017 г. по 19.10.2017 г. = 132 дней составил, из расчета: страховое возмещение подлежащее выплате по решению суда составило – 87344,32 руб., (87344,32/100%)*132 = 115294,08 руб.

Суд не принимает расчет истца с 01.06.2017 г., так как за 01.06.2017 г. включительно сумма неустойки была взыскана по решению суда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснения, содержащемся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении №263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, то факт, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 87344 руб. 32 коп. после вступления решения Шахтинского городского от 26.06.2017 г., не до подачи иска в суд, не в период рассмотрения дела по существу, чем были нарушены права потребителя, суд полагает снизить размер неустойки с 115294,08 руб., до 87344.32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов: по оплате расходов на представителя в размере 25000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

Установлено, что 11.10.2017 г. ФИО1 оплатила за юридические услуги денежную сумму в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией от 11.10.2017 г. (л.д.11).

Учитывая, что представителем по ордеру ФИО3. была поведена работа по оформлению искового заявления, досудебной претензии, суд полагает, что сумма на оплату юридических услуг подлежит взысканию в размере 15 000 руб., отклоняя это требование в остальной части.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд полагает взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2820,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с 02.06.2017 г. по 19.10.2017 г. в размере 87344,32 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2820,33 руб.

В остальной части заявленных требований в части взыскания неустойки, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 08.12.2017 г.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья О.Б. Шевырёва

Секретарь О.Н. Ларкова