Решение № 2-2361/2017 2-2361/2017~М-2135/2017 М-2135/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2361/2017

Дело № 2- 2361/2017


Решение

Именем Российской Федерации

28.09.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился к ответчику с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору от 19.06.2014 года <***> 60/2014/02-52/8184 в размере 321117,80 рублей, государственной пошлины в размере 12411 рублей; обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль марки *, 2006 года выпуска, цвет *, двигатель № *, идентификационный номер (VIN) *, * № *, г.р.з. *. В обоснование требований истец указал следующее.

19.06.2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № *, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 302015,70 рублей на срок до 19.05.2026 года включительно с взиманием платы за пользование кредитом 5,30% годовых под залог транспортного средства – автомобиль марки *, 2006 года выпуска, цвет *, двигатель № *, идентификационный номер (VIN) *, * № *, г.р.з. *. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства № ЗК 60/2014/02-52/818 от 19.06.2014 года в залог банку передано автотранспортное средство - автомобиль марки *, 2006 года выпуска, цвет *, двигатель № *, идентификационный номер (VIN) *, * № *, г.р.з. *, залоговой стоимостью 355500 рублей. Общая сумма задолженности по состоянию на 08.06.2017 года составляет 326125,91 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 302015,70 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 14094 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 10016,21 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора и образовавшейся задолженностью, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору досрочно, обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Истец конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк», третье лицо ФИО2 – извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие; ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия дела к производству в Балаковский районный суд поступили сведения из МРЭО ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району о том, что автомобиль марки *, 2006 года выпуска, цвет *, двигатель № *, идентификационный номер (VIN) *, * № *, г.р.з. * зарегистрировано на ФИО2. (л.д. 60-62).

Суд, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные требования об обращении взыскания на автомобиль удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено следующее. 19.06.2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 60/2014/02-52/8184, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 302015,70 рублей на срок до 19.05.2026 года включительно с взиманием платы за пользование кредитом 5,30% годовых под залог транспортного средства – автомобиль марки *, 2006 года выпуска, цвет *, двигатель № *, идентификационный номер (VIN) *, * № *, г.р.з. * копия заявления-анкеты на л.д. 18-19, копия графика платежей на л.д. 20-21, копия заявления на перечисление денежных средств на л.д. 22, копия договора купли-продажи на л.д. 23).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты (копии условий на л.д. 28-38).

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита (л.д. 18-19, 28-38).

По договору залога транспортного средства № ЗК 60/2014/02-52/818 от 19.06.2014 года в залог банку передано автотранспортное средство - автомобиль марки * года выпуска, цвет *, двигатель № *, идентификационный номер (VIN) *, ПТС *, залоговой стоимостью 355500 рублей.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, общая сумма задолженности по состоянию на 08.06.2017 года составляет 326125,91 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 302015,70 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 14094 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 10016,21 рублей (расчет задолженности на л.д. 12-16).

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств погашения долга по кредиту не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору.

Залоговый автомобиль был приобретен ФИО2 12.06.2015 года на основании договора купли-продажи, зарегистрирован за ним 16.06.2015 года (копия карточки учета транспортного средства на л.д.66).

В карточке учета транспортного средства указана дата выдачи паспорта транспортного средства – 27.06.2009 года.

Таким образом, на дату заключения договора залога 19.06.2014 года спорный автомобиль не был зарегистрирован на ФИО1

По утверждению ФИО2 (письменный отзыв на иск на л.д.69-70), он купил автомобиль у ФИО4 за 260000 рублей. Каких-либо отметок в указанном паспорте ТС о том, что данный автомобиль является предметом залога, не имелось. Продавец ФИО4 о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на данное транспортное средство при заключении договора и передаче автомобиля ФИО2, не сообщил. На официальном Интернет-сайте реестра залогов ФИО2 информации о залоге данного автомобиля обнаружено не было.

Факт перехода права собственности от ФИО4 к ФИО2, отсутствие отметок о залоге автомобиля в паспорте транспортного средства подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.71-72).

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного приобретателя, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога введена в действие с 01.07.2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен между ним и ФИО4 12.06.2015 года, то правоотношения возникли после введения в действие вышеуказанного Федерального закона, информации на официальном сайте в реестре залогов автомобилей на спорный автомобиль о каких-либо его обременениях, залоге на дату приобретения автомобиля ФИО2, не имелось.

На дату приобретения автомобиля третьим лицом ФИО2 Федеральный закон от 21.12.2013 года №367 вступил в силу, однако сведения в реестре уведомлений о залоге спорного автомобиля отсутствовали. Доказательства того факта, что ФИО2 на дату приобретения автомобиля у ФИО4 знал или должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге у ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в материалах дела отсутствуют. Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поэтому основания для обращения взыскания на автомобиль отсутсвуют.

Расчет суммы долга по кредитному договору от 19.06.2014 года <***> 60/2014/02-52/8184 в сумме 321117,80 рублей, представленный истцом (листы дела № 12-16), соответствует условиям кредитного договора, сомнений у суда не вызывает.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в сумме 12411 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по состоянию на 08.06.2017 года по кредитному договору от 19.06.2014 года <***> 60/2014/02-52/8184 в сумме 321117,80 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12411 рублей.

В удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль * года выпуска, цвет *, двигатель № *, идентификационный номер (VIN) *, ПТС * отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу меры обеспечительного характера по определению Балаковского районного суда Саратовской области от 21.07.2017 года в части ареста автомобиля * года выпуска, цвет *, двигатель № *, идентификационный номер (VIN) *, ПТС *, запрета совершать сделки по отчуждению указанного автомобиля отменить.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья

«Согласовано»

Судья Остапенко С.В.