Решение № 2-1283/2021 2-1283/2021~М-804/2021 2-2-1283/2021 М-804/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1283/2021

Дело №2-2-1283/2021

УИД 61RS0002-01-2021-002675-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ОБНЕВСКОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Комсервис» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Комсервис» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, сославшись в его обоснование на то, что он является владельцем квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> (этаж 7). На основании акта приема-передачи квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ. жилое помещение передано ФИО1, при этом, оплата имущества произведена в полном объеме, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление общедомовым имуществом в вышеуказанном жилом многоквартирном доме осуществляет ответчик общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО УК «Комсервис»),

«25» февраля 2021г. произошло затопление вышеуказанной квартиры холодной водой, в результате которого был нанесен вред имуществу и внутренней отделке его квартиры.

Ответчиком никаких действий по своевременному устранению залития помещений не предпринималось, тем самым имело место бездействие со стороны названного ответчика, результатом которого при длящемся характере затопления стало увеличение объема повреждений.

«25» февраля 2021г. согласно Акту о последствиях залива вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., составленного собственником указанной квартиры №№ совместно с жильцом многоквартирного жилого дома № №, находящегося в <адрес>, зафиксировано, что квартира № № пострадала в результате срыва крана на 7 этаже.

Актом также установлен факт повреждения конструктивных элементов внутренней отделки квартиры. Повреждены ламинат, обои, двери, затоплены все комнаты. При оформлении акта применялась цифровая фото и видеосъемка.

Согласно Акту от 25.02.2021г., составленному с инженером ООО УК «Комсервис», установлен факт залития его квартиры по причине открытого крана системы пожаротушения, что является общедомовым имуществом.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб в виде повреждения его имущества, то ответчик, как лицо, виновное в причинении ущерба должно нести ответственность по возмещению данного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ООО УК «Комсервис» с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (почтовое отправление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. с описью вложения, номер почтового отслеживания №). По настоящее время, ответ на указанную претензию не поступил, требования ФИО1 не удовлетворены.

Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб истцу ответчик отказался, в целях определения размера причиненного залитием ущерба имуществу, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Альфа-Эксперт»

Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Альфа-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта, причиненного залитием его жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 119 802 руб.

Оборудование пожаротушения в МКД включается в состав общего имущества многоквартирного дома и является юридически значимым обстоятельством, поскольку порыв данного оборудования послужил причиной залива квартиры истца и находится в зоне ответственности Ответчика.

Следовательно, полагает, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы пожаротушения, возложена на управляющую организацию - ООО УК «Комстрой».

Поскольку по вине ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в непригодной для проживания квартирой, на ответчике лежит обязанность по компенсации Истцу морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комсервис» (ОГРН №, ИНН №) в свою пользу 119 802 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры), штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей, 10 000,00 руб. - компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил в суд для участия в процессе представителя ФИО5, которая, действу на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, а также с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ходе рассмотрения дела была произведена выплата материального ущерба в размере 97 600 рублей. В окончательной редакции исковых требований просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комсервис» (ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1: 119 590 руб. стоимость восстановительного ремонта квартиры, указав в решении, что уплаченные ответчиком 97 600 руб. подлежат зачету в счет исполнения решения (в части взыскания 97600 руб. решение не подлежит исполнению); 10 000,00 руб. - компенсацию морального вреда; штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей; 4 000 руб. - расходы на проведение досудебного заключения; 40 000 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы; 40 000 руб. - оплату услуг представителя; 1 800 руб. - стоимость оформления нотариальной доверенности.

Дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление и, указав на то, что залитие квартиры и причинение материального ущерба произошло из-за действий третьих лиц, а не по вине управляющей компании, просила в иске отказать.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки истца не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит двухкомнатная квартира № №, площадью с учетом холодных помещений 47,7 кв.м, в том числе общей площадью 45,8 кв.м., жилой 27,5 кв.м., расположенная на 7 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного жилого помещения холодной водой по причине открытого крана системы пожаротушения на 7 этаже дома, в результате которого повреждено имущество истца.

Указанное обстоятельство никем из участников по делу не оспаривалось и документально подтверждено представленными в материалы дела Актом от 25.02.2021г., составленным истцом самостоятельно в присутствии свидетеля – соседа из квартиры № № – ФИО7, и актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО УК «Комсервис», в составе: инженера управляющей компании ФИО8 и собственника квартиры №№, жилого дома по <адрес>, из которого следует, что в квартире № № по <адрес>, произошло залитие в результате того, что был открыт кран системы пожаротушения неизвестным лицом на 7 этаже данного дома. На момент составления акта, в квартире № № было выявлено следующее:

- Вздулась дверь в спальне в нижней части.;

- Вздулся ламинат на стыках в комнате и спальне на приблизительной площади около 7 кв.м.;

- Вздулась дверь в ванной комнате.

Согласно заключению специалиста ООО «Альфа-Эксперт» № от 25.03.2021г. рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №№, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> пострадавшей в результате залития от 25.02.2021г., округленно составляет: 119 802 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ N 491, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательства по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложены на ООО УК «Комсервис».

Кран системы пожаротушения, расположенный на 7 этаже указанного дома является общедомовым имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Данный факт также не оспаривался в судебном заседании стороной ООО УК «Комсервис».

В порядке ст.56 ГПК РФ ответчику ООО УК «Комсервис», к чьей зоне ответственности относится общедомовое имущество, надлежало доказать отсутствие вины в залитии квартиры истца по причине нахождения крана пожаротушения в открытом состоянии.

Однако таких сведений в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено, как и не представлено каких-либо иных доказательств отсутствия вины ООО УК «Комстрой» в причиненном истцу ущербе.

Доводы представителя ответчика о том, что запорный кран был открыт 3-ми лицами, в связи с чем вина ООО УК «Комстрой» в залитии квартиры отсутствует, не могут быть приняты судом, поскольку протечка в квартире, принадлежащей истцу, произошла из открытого крана системы пожаротушения, который относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого возложена на управляющую компанию.Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ООО УК «Комстрой» в причинении истцу материального ущерба. Доказательствами обратного суд не располагает. Соответственно, ООО УК «Комстрой» является надлежащим ответчиком по требованиям истца ФИО1

Судом была назначена судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Кодекс».

Согласно заключению эксперта № С-2-1283/21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Экспертная компания «Кодекс», затопление квартиры № № по адресу: <адрес>, произошло по причине открытия запорного устройства пожарного крана на 7-м этаже третьими лицами. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом округления составляет: 119 590 руб. 00 коп.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований ему не доверять у суда не имеется, поскольку оно представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, выводы эксперта основаны на изучении правовой, нормативно-технической документации и материалов дела, визуальном осмотре, анализе зафиксированных повреждений и подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению расчетами.

Анализируя представленные доказательства и выводы экспертизы, сопоставляя их с установленной причиной затопления – открытие запорного устройства пожарного крана, суд приходит к выводу, что имеется совокупность оснований для возложения на ответчика ООО УК «Комсервис» деликтной гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, убытки в виде расходов по устранению последствий затопления в размере 119 590 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела был частично возмещен ущерб в размере 97 600 рублей, решение в части взыскания данной денежной суммы исполнению не подлежит. Также взысканию подлежат и убытки в виде расходов на получение заключения специалиста об определении размера причиненного ущерба в размере 4000,00 рублей, осуществление которых было необходимо для защиты нарушенного права.В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей признает завышенным и приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению данное требование в сумме 2000 рублей, поскольку соответствует требованиям закона о разумности и справедливости (статьи 1100, 1101 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ФИО1 обращался к ответчику с претензией о возмещении ему ущерба, причиненного в результате затопления, с приложением заключения (отчета) об определении размера ущерба, которая до обращения истца в суд с иском, оставалась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах с ООО УК «Комсервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 60 795 рублей (119 590 руб. + 2000 руб. = 121 590 руб. * 50%), что соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 40000 рублей, подтвержденные договором №-сою/1 от 26.03.2021г. и квитанцией об оплате данных услуг в размере 40 000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывая при этом характер рассмотренного гражданского дела, степень его сложности, объем доказательств по делу, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем, качество и характер предоставленных услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в пользу истца подлежат расходы на представителя в размере 20000 рублей, который является разумным и справедливым, соответствующим объему работы, проведенной представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Таким образом, исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Комсервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, подтвержденные чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 руб., подтвержденные справкой нотариуса ФИО9 от 10.04.2021г..

Кроме того, поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 891 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комсервис» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 119 590 руб. (решение суда в части взыскания 97600 руб. исполнению не подлежит) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 60 795 руб., расходы на оплату досудебного заключения в размере 4000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комсервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3891 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.