Решение № 2-2750/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2750/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: ФИО3,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда от января 2014 года в размере 404843 рубля 30 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 750000 рублей, о чем была составлена расписка. В счет погашения долга ФИО1 возвратила 120000 рублей. В январе 2014 года стороны заключили устный договор подряда на проведение общестроительных работ на участке принадлежащем ответчику. Денежные средства, переданные по займу в размере 630000 рублей, зачтены сторонами как аванс по договору подряда. Истец произвел работы на сумму 965593 рублей 33 копеек. Ответчик уклоняется от утверждения сметы, но её согласовал в устной форме, после чего ответчик приступил к работам. В качестве субподрядчика был привлечен ФИО4. Ответчик принял работы без претензий. Ответчик заказал окна, стоимость которых и доставка составила 69250 рублей. Истец оплатила субподрядчику выполненные работы и материалы.

Истец в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что письменного договора подряда, договора субподряда, чеков, квитанций на приобретение строительных материалов, предоставить не может.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.38), исковые требования истца поддержала в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что ни какого договора подряда с истцом не заключал, от истца ни какие работы не принимал, зачета требований не осуществлял, последний раз видел истца ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора займа. В актах расписался на принятие на хранение окон от ООО «Инфорта».

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч.1 ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч.1 ст.704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

На основании ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Поскольку по заявлению истца размер выполненных работ превышает 10000 рублей, следовательно, договор подряда (как вид сделки) должен был быть заключен в письменной форме. В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец такого договора в письменной форме суду не представил.

Как следует из норм ч.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказательств наличия между сторонами каких либо обязательств по договору подряда истец не представил.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «ИНФОРТА» был заключен договор на выполнение работ на участке № в районе <адрес> в городе Тюмени (л.д.75), при этом суд находит, что данный договор являлся двусторонним и права и обязанности истца не затрагивал.

К акту приемки выполненных работ по адресу <адрес> котеджный поселок ММС (л.д.12), которым по мнению истца ответчик принял выполненные работы, суд расценивает как не достоверное и недопустимое доказательство, так как в акте не указана фамилия лица, которое принимает работы (фамилия ответчика в нём отсутствует). Сам ответчик пояснил, что в данном акте стоят не его подписи.

К документу (л.д.13), в котором содержится информация об окнах их количестве, стоимости доставки, суд расценивает также как не допустимое доказательство, так как в нем отсутствует указание на лицо, которое эти работы выполняло, не приложены квитанции о приобретении и доставки окон. Ответчик же суду пояснил, что данную расписку он дал ООО «ИНФОРТА» в получении на хранение окон.

К распискам в получении ФИО6 денежных средств от ФИО1 за выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), суд относится критически, так как они всего лишь определяют правоотношения истца с указанным лицом и не относится к ответчику, как лицу не участвующему в данной сделке.

Суд находит, что истец не представил доказательств заключения самого договора подряда, его существенных условий, которые были согласованы сторонами.

Суд находит, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ИНФОРТА» и ФИО2 является недопустимым доказательством, поскольку в момент его заключения, организация находилась в стадии ликвидации и уполномоченным лицом, правомочным заключать данное соглашение был ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в то время как соглашение подписано ФИО8 (л.д.76, 81-82).

При таких основаниях, суд находит отказать истцу в удовлетворении его иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153, 160-162, 183, 408, 702-204, 708-709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67-68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.