Решение № 2-3743/2025 2-3743/2025~М-2643/2025 М-2643/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-3743/2025

Дело № 2-3743/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 22сентября 2025 года по делу № 2-3743/2025

резолютивная часть принята – 22 сентября 2025 года

мотивированная часть составлена – 14 октября 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе судьи Кондратьевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы гражданского дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ГОЛИАФ» (ИНН №)

к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ГОЛИАФ» (далее ООО «ПКО «Голиаф») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО микрофинансовой компании «Центр Финансовой поддержки», по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 72 226,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «ЦФП» уступило права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Голиаф» на основании договора уступки прав требования. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 72 226,90 рублей в том числе: 61 169,72 рубля задолженность по основному долгу; 6935,24 рублей - проценты за пользование кредитом; 4121,94 рублей –штрафы; расходы по оплате госпошлины 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17500 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «ПКО «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства. Для сторон были установлены сроки до ДД.ММ.ГГГГ для преставления сторонами и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований; до ДД.ММ.ГГГГ - для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик ФИО1 извещалась о принятии иска к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили возражения ФИО1 из текста которых следует, что ООО «ПКО» Голиаф» считает ненадлежащим истцом, поскольку кредитный договор заключала с АО МФК «ЦФП», при заключении договора цессии было нарушено ее процессуальное право, а именно ее не известили о смене кредитора, в связи с чем считает ничтожным договор цессии, кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании с неё невыплаченных сумм, в связи с чем просила в иске отказать. (л.д.38)

Истцу данные возражения направлены ДД.ММ.ГГГГ, относительно указанных доводов истцом возражений в установленный срок не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение по иску путем вынесения резолютивной части решения.

Суд постановил взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Перми, паспорт <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ГОЛИАФ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 226,90 рублей из которых:

61 169,72 рубля задолженность по основному долгу;

6935,24 рублей - проценты за пользование кредитом;

4121,94 рублей – пени;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части требований - отказать.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об изготовлении мотивированной части решения.

Исследовав материалы дела, материалы приказного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовой компанией «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1 заключен договор займа № (л.д.18) по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 118 021 рублей сроком на 1460 дней, под 9.855% годовых. Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору согласован сторонами в виде графика (л.д.22), согласно которого погашение займа производится ежемесячными платежами в размере 2990 рублей, всего 48 платежей, полное погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление займа – новация денежного обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ- через соглашение о новации №. (п. 7 договора займа)

Из соглашения о новации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) следует, что стороны пришли к соглашению о замене обязательства клиента перед обществом, вытекающего из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и поименованного в п. 2 соглашения на другое обязательство между ними. Первоначальное обязательство – задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 020 рублей, 59 копеек; новое обязательство – потребительский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 020, 59 рублей.

Ответчик подписала договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный СМС-код согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью.

Указанный в анкете номер мобильного телефона заемщика ФИО1 оформлен на ее имя, что следует из ответа оператора сотовой связи. (л.д.15, 40)

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписии способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «ЦФП» ФИО1 не оспаривался.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными кредитором денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «ЦФП» уступило права требования на задолженность ответчика ООО "ПКО "Голиаф" на основании договора уступки прав требования.

Довод ответчика о неуведомлении об уступке права требования судом признается несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Кроме того, неполучение уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ФИО1 не представлено доказательств тому, что переход права требования вызвал у нее какие-либо неблагоприятные последствия, смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо ее прав не нарушает, доказательств обратному не представлено, как и доказательств исполнения долговых обязательств.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 9.855% годовых. (п. 4 договора) Также стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату потребительского займа или уплаты процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. (п. 12 договора)

Согласно представленному истцом расчетом задолженности, сумма задолженности по состоянию на момент заключения договора цессии составляет 72 226,90 рублей в том числе: 61 169,72 рубля задолженность по основному долгу; 6935,24 рублей - проценты за пользование кредитом; 4121,94 рублей –штрафы.

Ответчиком платежи по возврату займа производились в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20)

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Кроме того, следует учесть, что для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из материалов дела видно, что стороны договора займа согласовали график платежей (л. д. 22), предполагающий 48 платежных периодов в течении 4-х лет (1460 дней-4 года) по 2999 рублей, к возврату подлежало 143 269 рублей (48х2999). Согласно графику платежей, расчетам истца последний день платежа по договору займа являлся ДД.ММ.ГГГГ.

До подачи иска стороной истца было инициировано взыскание с ответчика суммы долга в порядке приказного производства: ДД.ММ.ГГГГ (отправлено почтой ДД.ММ.ГГГГ) поступило заявление мировому судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми о выдаче в отношении должника ФИО1 судебного приказа; ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был выдан и отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ. Срок судебной защиты составил 5 месяцев 16 дней.

В порядке искового производства ООО «ПКО «Голиаф» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.е. более чем через полгода со дня отмены судебного приказа), что применительно к положениям п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает пропуск срока исковой давности по требованиям истца до ДД.ММ.ГГГГ; соответственно, периодом, по которому срок давности не истек, в рассматриваемом случае является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) – 3 года– 5 мес 16 дней (период судебной защиты) = 06.02.2022

При этом как следует из информации о статусе платежей по договору (л.д.21 об.), а также расчёта движения денежных средств по договору (л.д.19об.-20) ФИО1 ежемесячно производила оплату по договору займа по ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму 76 321, 48 рублей, соответственно по платежам предъявленным истцом ко взысканию с момента просрочки, срок исковой давности не истек.

Задолженность в размере суммы основного долга - 61169 рублей 72 копейки сформировалась в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ задолженность не увеличивалась и не изменялась (л.д.21 об.). Проценты на ДД.ММ.ГГГГ составили -00.00 рублей, в последующем были рассчитаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начислены в размере 6 935,24 рублей (л.д. 20об.), что также в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представлено, размер задолженности не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и пени подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 226,90 рублей из которых: 61 169,72 рубля задолженность по основному долгу; 6935,24 рублей - проценты за пользование кредитом; 4121,94 рублей – пени;

Оснований для уменьшения пеней на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, пени соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем фактически оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что истребуемая сумма на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей является чрезмерной, не соответствует объему проделанной представителем работы, затратам времени, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат уменьшению до 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ГОЛИАФ» (ИНН №) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ГОЛИАФ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 226,90 рублей из которых:

61 169,72 рубля задолженность по основному долгу;

6935,24 рублей - проценты за пользование кредитом;

4121,94 рублей – пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение 15 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: