Решение № 2-180/2023 2-180/2023~М-65/2023 М-65/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 2-180/2023

Дело № 2-180/2023.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богородское 03 августа 2023 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ставровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Муравьевой Н.В.

с участием истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1

ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств -

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратилась в Ульчский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что ее сын ФИО6 поехал в <адрес> на ее автомобиле Тойота Дюна, по дороге она сломалась, сын доехал до <адрес> и оставил ее на базе гр. ФИО3 (фамилии и имя не знает). По возвращению домой в <адрес> сын не заезжал. После гр. ФИО3 попросил продать ему эту машину, сын сообщил, что хочет продать ее за 150 000,00р., на что истец согласилась. Он приехал к ней за документами, денежные средства при этом не отдал. Сказал, что снимет машину с ее учета и поставит на свой, получит в банке денежные средства и после этого передаст их ей, поэтому ему нужные документы. Она отдала ему документы, и больше его не видела. Автомобиль так и не переоформлен. И после он умер. Она говорила сыну забрать машину, но тот обещал это сделать позже. Ее сын умер. После смерти сына она находилась в лечебном учреждении. Прошло три года, так как она не знала, где находится база и кто ее хозяин. Обращалась в прокуратуру Ульчского района, с которой пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С показаниями Табатадзе ее не знакомили, только озвучили, что он требует от нее 150000,00р., с чем она не согласна. Ответчик эксплуатировал автомобиль на протяжении трех лет. На основании изложенного просит истребовать из чужого незаконного владения имущество автомобиль Тойота Дюна либо взыскать стоимость данного имущества в 300000,00р.

ФИО2 обратился в Ульчский районный суд Хабаровского края со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании средств за предоставленную услугу - хранение транспортного средства. В обосновании заявленных требований указал, что ФИО1 имеет перед ним задолженность, которая вытекает из обязательств хранения транспортного средства на его личной территории. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в его пользу 155 300.00р.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному требованию) ФИО1 первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме. Дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. С требованиями ФИО2 не согласна. Дополнительно суду пояснила, что стороной устной договоренности о хранении машины на базе ответчика не является. Ей не было известно о месте нахождения спорного имущества. Денежные средства за продажу автомобиля ей никто не передавал.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному требованию) ФИО4 первоначальные исковые требования ФИО1 не признал. Суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года у него на базе проживал его знакомый по имени ФИО3. Когда он приехал к себе на базу, то обнаружил на нем грузовик, как ему сказали, что его оставил друг, так как машина сломалась. ФИО5 стояла сломанная. Они отремонтировали ходовую часть автомобиля. Друг так и не приехал. Он (ответчик) предложил ФИО3 купить данный автомобиль. Договорились о цене в размере 150000,00р. Он отдал ФИО3 часть денег, в размере 75000,00р., так как самого продавца не знал. Он с ФИО3 поехал в <адрес>, с целью рассчитаться за покупку машины и забрать на нее документы. В указанный населенный пункт поехали на спорном транспортном средстве. По приезде в <адрес>, он (ответчик) поехал по своим делам, а ФИО3 поехал к продавцу автомобиля. Примерно, через минут 40-50 они с ФИО3 встретились и уехали обратно в <адрес>. ФИО3 показал ему документы на автомобиль. По дороге автомобиль сломался, они притянули его в п. Де-Кастри до базы. Регистрировать машину хотели на имя ФИО3. Но он умер. Почему ФИО3 не регистрировал автомобиль на свое имя, не интересовался. За все время его нахождения на стоянке он транспортным средством не пользовался. Не согласен с возвратом автомобиля истцу безвозмездно, так как он потратил денежные средства на его покупку, ремонт. А также полагает, что за оказание услуги по хранению автомобиля, ФИО1 должна заплатить денежные средства. Он, стороной договора купли-продажи автомобиля не являлся. Все вопросы решал ФИО3. При передаче денежных средств он не присутствовал. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Допрошенный ранее, по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что спорный автомобиль действительно находится на базе принадлежащей ФИО2, а также что данным транспортным средством ответчик (истец по встречному требованию) не пользовался.

Заслушав истца, ответчика, допросив свидетеля исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником транспортного средства «TOYOTA DYNA» регистрационный знак №, 1991 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ООУР ОМВД России отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 214 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Данным постановлением установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1 по факту того, что ФИО1 просит оказать содействие в возврате принадлежащего ей автомобиля «Тойота Дюна» г.р.з. №.

Согласно объяснения ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ году она совместно с сыном ФИО6 приобрели автомобиль «Тойота Дюна» г.р.з. №. За какую сумму ФИО6 приобретал автомобиль ей достоверно неизвестно, но на приобретение автомобиля она давала 100 000 рублей. После покупки автомобиля, документально ФИО6 оформил автомобиль на неё, но ездил по страховке только ФИО6 В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 поехал на вышеуказанном автомобиле в город, но по дороге около <адрес> автомобиль поломался и ФИО6 принял решение оставить автомобиль на базе у своего знакомого по имени ФИО3, более конкретных установочных данных она не знает. В течении ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 хотел забрать автомобиль, но почему-то так и не забрал по какой причине ей не известно. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 сообщил ей, что ФИО3 хочет приобрести вышеуказанный автомобиль за 150 000 рублей, она согласилась на данную сделку, также ФИО6 сказал ей, чтобы она передала документы на автомобиль ФИО3, а деньги за автомобиль он вернет позже. Также ФИО3 пояснил, что он на 50000 рублей осуществил ремонт автомобиля и попросил высчитать эту сумму, из суммы покупки, она согласилась, т.е. сумма покупки составила 100 000 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умер и денежных средств она гак и не получила, автомобиль насколько ей известно остался на базе у ФИО3 в <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ года умер её сын ФИО6 и до машины не было, никому никакого дела. В данной ситуации она хочет, чтобы ей вернули машину, либо вернули денежные средства в размере 100 000 рублей.

Согласно осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, грузовой, бортовой автомобиль «Тойота Дюна» в кузове белого цвета находится на территории ИП «ФИО2» по адресу <...>. Государственные регистрационные знаки на автомобиле отсутствуют.

Согласно объяснения ФИО2 он является директором ИП «ФИО2», примерно осенью ДД.ММ.ГГГГ года он поехал со своим земляком ФИО3 (ФИО3) в <адрес>, так как ФИО3 хотел отдать денежные средства в размере 50000 рублей ФИО6 за автомобиль «Тойота Дюна», который ФИО3 приобрел у ФИО45. Приехали он в <адрес> на вышеуказанном автомобиле, за рулем которого находился ФИО3. Он пошел по своим делам, а ФИО3 разговаривал с ФИО45, после чего, через некоторое время они обратно поехали в п<адрес>, по дороге в <адрес> у них вышел из строя ДВС (двигатель внутреннего сгорания), они отбуксировали автомобиль на стоянку ИП «ФИО2» по адресу <...>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер и вышеуказанный грузовик до настоящего времени находится на частной территории ИП «ФИО2» Так же он поясняет, что готов вернуть автомобиль ФИО1 в том случае, если она возместит расходы за стоянку вышеуказанного автомобиля в размере 109 500 рублей. Также он не видел как ФИО3 передавал денежные средства ФИО6 за автомобиль.

Согласно справки ИБД-Р ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИГ1 «ФИО2» п.52.21.24 ФИО2 имеет право осуществлять деятельность стоянок для транспортных средств.

В ходе проверки установлено, что событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ отсутствует, так как имела место гражданско-правовая сделка по купли-продажи вышеуказанного автомобиля, после которой возник гражданско-правовой спор о размере и порядке выплаты стоимости автомобиля. Данный спор должен быть разрешен в порядке, установленном гражданско-правовом законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ООУР ОМВД России отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 214 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Данным постановлением установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по Ульчскому району поступило заявление ФИО1 по факту того, что ФИО1 просит оказать содействие в возврате принадлежащего ей автомобиля «Тойота Дюна» г.р.з. №.

Согласно объяснения ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ году она совместно с сыном ФИО6 приобрели автомобиль «Тойота Дюна» г.р.з. №. За какую сумму ФИО6 приобретал автомобиль ей достоверно неизвестно, но на приобретение автомобиля она давала 100 000 рублей. После покупки автомобиля, документально ФИО6 оформил автомобиль на неё, но ездил по страховке только ФИО6 В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 поехал на вышеуказанном автомобиле в город, но по дороге около п<адрес> автомобиль поломался, и ФИО6 принял решение оставить автомобиль на базе у своего знакомого по имени ФИО3, более конкретных установочных данных она не знает. В течении ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 хотел забрать автомобиль, но почему-то так и не забрал по какой причине ей не известно. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 сообщил ей, что ФИО3 хочет приобрести вышеуказанный автомобиль за 150 000 рублей, она согласилась на данную сделку, также ФИО6 сказал ей, чтобы она передала документы на автомобиль ФИО3, а деньги за автомобиль он вернет позже. Также ФИО3 пояснил, что он на 50000 рублей осуществил ремонт автомобиля и попросил высчитать эту сумму, из суммы покупки, она согласилась, т.е. сумма покупки составила 100 000 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умер и денежных средств она так и не получила, автомобиль насколько ей известно остался на базе у ФИО3 в <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ года умер её сын ФИО6 и до машины не было, никому никакого дела. В данной ситуации она хочет, чтобы ей вернули машину, либо вернули денежные средства в размере 100 000 рублей.

В ходе проведения проверки установлено, что вышеуказанный автомобиль находится по адресу: <...> «Табатадзе».

В настоящее время по материалу проверки не произведен осмотр автомобиля, а также не опрошен владелец ИП «Табатадзе».

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ульчского района Хабаровского края ФИО1 направлен ответ согласно которому прокуратурой района проведена проверка по ее жалобе о несогласии с принятым решением должностными лицами ОМВД России по Ульчскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения которой, принято решение об отказе в ее удовлетворении. Разъясняют, что ФИО1 вправе самостоятельно забрать автомобиль, который находится на территории ИП «ФИО2» в п. Де-Кастри и кем-либо доступ собственника к данному автомобилю не ограничивается.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ч. 1 ст. 301 ГК РФ).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 1 статьи 302 этого же кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 39 данного Постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 стороной договора купли-продажи спорного автомобиля не является, ФИО1 свое согласие на отчуждение данного средства именно ответчику (истцу по встречному требованию) не давала. Достоверных доказательств передачи денежных средств ФИО1 за продажу транспортного средства в судебном заседании не установлено.

Факт нахождения спорного транспортного средства у ответчика (истца по встречному требованию) ФИО2 в судебном заседании и нашел свое полное и достоверное подтверждение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание отдаленность населенных пунктов <адрес> от <адрес>, суд полагает целесообразным установить срок три недели с момента вступления решения суда в законную силу, в течение которого ФИО2 обязан возвратить ФИО1 спорное имущество.

Анализируя заявленные встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (ч. 4 ст. 896 ГК РФ)

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению автомобиля возникли между сыном ФИО1 выступающим поклажедателем и хранителем ИП ФИО2, а не между самой ФИО1 и хранителем.

Каких-либо доказательств возникновения между ФИО1 и ИП ФИО2 договорных отношений по хранению автомобиля материалы дела не содержат, истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено.

Проанализировав положения вышеприведённых норм права, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору хранения транспортного средства, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязанности по договору хранения, в том числе и обязанность по уплате вознаграждения за хранение переданной вещи, возникает только у стороны по договору (поклажедателя) вне зависимости от того, является ли данное лицо собственником переданной на хранение вещи или не является.

Оснований для применения к отношениям сторон правил главы 50 Гражданского кодекса РФ о действиях в чужом интересе без поручения не имеется, поскольку доказательств одобрения ФИО1, действий ее сына по передаче автомобиля, именно на хранение, которое в силу ст. 982 ГК РФ влекло бы признание ФИО1 стороной договора хранения, суду не представлено

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 гражданского процессуального кодекса РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 автомобиль Тойота Дюна, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № в течение трех недель с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за предоставление услуги автостоянки транспортного средства автомобиль Тойота Дюна, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №.отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10.08.2023

Судья: Т.В. Ставрова