Решение № 2-4376/2017 2-4376/2017~М-3696/2017 М-3696/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-4376/2017

Дело № 2-4376/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.,

при секретаре Кидрон-Лисовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с данным иском, где указал, что АО «БИНБАНК Столица» обратилось в Гусевский районный суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №.В обосновании своих требований истец указал, что АО «Европлан Банк» заключило с ФИО2 кредитный договор, предоставив кредит в размере <данные изъяты> руб. по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В обеспечение стороны заключили договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №. ФИО2 свои обязательства по погашению кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность. Находящееся в залоге транспортное средство без согласия залогодержателя было отчуждено в пользу ФИО3 Последняя, в свою очередь, продала спорный автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска ответчику - ФИО1, что было подтверждено паспортом транспортного средства и договором купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Норма, введенная в действие Федеральным законом № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 г. и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ Поскольку договор купли-продажи автомобиля, был заключен между ФИО3 и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте <данные изъяты>, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ под номером № зарегистрирована информация о том, что имущество № находится в залоге у Акционерного общества «Европлан Банк» (правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК»), залогодателем является ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Как указал истец, ответчик до заключения договора купли-продажи транспортного средства имел реальную возможность узнать в сети Интернет о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» (ОГРН <данные изъяты>, лицензия Банка России №) было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица». Соответствующие изменения в учредительных документах банка согласованы ДД.ММ.ГГГГ. Банком России, а также зарегистрированы УФНС России по г. Москве, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений за №. В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ. произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» (прежнее наименование АО «Европлан Банк») в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК» о чем внесена запись о государственной регистрации изменений <данные изъяты>, что подтверждается Протоколом общего собрания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества. Ранее действовавший Закон РФ № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ. Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положением ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на изложенное, ст. ст. 309, 310, 352, 810, 819 ГК РФ, ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец обратился в суд с настоящими требованиями.

На судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Явившийся на судебное заседание ответчик ФИО1 не согласился с исковыми требованиями ПАО «БИНБАНК», в том числе, указывал, что не знал, не мог и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, автомобиль имел ПТС, а не дубликат, цена автомобиля была адекватной его качеству, и также не вызвала у ФИО1 сомнений и подозрений в том, что автомобиль может находиться в залоге, продавец автомобиля также об этом не знала и не сообщала Либерту. Также в настоящее время Либерт постоянно проживает в Германии, куда он вывез и автомобиль. В настоящее время автомобиль в собственности Либерта отсутствует, поскольку продан им около полугода назад в Германии гражданину этой страны. Договор купли-продажи автомобиля у Либерта отсутствует. Просит в иске отказать.

Явившаяся на судебное заседание третье лицо по делу – ФИО3 поясняла, что приобрела автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска у ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, и продала автомобиль Либерту в ДД.ММ.ГГГГ., так как у автомобиля были технические проблемы. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, ФИО3 как при покупке автомобиля, так и при его продаже, известно не было. О том, что имеется реестр залогов, где размещена информация о заложенных автомобилях, ей известно не было.

Третье лицо по делу – ФИО2, на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещена по адресу места проживания и регистрации, надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовал.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Соответственно, основанием для прекращения залога является возмездное приобретение после указанной даты заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства права залога сохраняет силу.

Положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, видно из представленных документов, АО «Европлан Банк» заключило с ФИО2 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив кредит в размере <данные изъяты> руб. по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В обеспечение стороны заключили договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. Согласно п.п. 2.5.2 – 2.5.2..8. кредитного договора, п. 1.85.Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан», п.п. 7.1.3., 7.3.5 Приложения № 3 к указанным Правилам, при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании искового заявления АО «БИНБАНК-Столица», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Гусевского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «БИНБАНК-Столица» взыскана задолженность по кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени ФИО2 не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком, которая составляет <данные изъяты> руб.

Истцом к исковому заявлению приложен текст Уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме, из которого следует, что уведомление о возникновении залога из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «Европлан Банк», было зарегистрировано в указанном реестре ДД.ММ.ГГГГ.

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» (ОГРН <данные изъяты>, лицензия Банка России №) было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица». Соответствующие изменения в учредительных документах банка согласованы «ДД.ММ.ГГГГ г. Банком России, зарегистрированы УФНС России по г. Москве, в связи с чем «ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений за №. В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ. произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК» о чем внесена запись о государственной регистрации изменений <данные изъяты>, что подтверждается Протоколом общего собрания.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №, находящийся в залоге у банка, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан ФИО6 ФИО7 ФИО7, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО3 ФИО3 продала находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер № №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Стоимость транспортного средства по договору составила 100000 руб. и была оплачена покупателем.

Как указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит.

Внесение изменений в регистрационные данные в МРЭО ГИБДД произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время автомобиль зарегистрирован за новым владельцем ФИО1 В настоящее время, что не оспаривалось сторонами, новым собственником предмета залога является ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер № №, был снят с учета в связи с вывозом за пределы Российской Федерации

Принимая во внимание то, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер № №, ПТС <адрес>, – подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что спорное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер № №, выбыло из собственности ФИО1 в связи с продажей данного транспортного средства, ответчиком не представлено. Оценивая доводы стороны ответчика о том, что, приобретая автомобиль, он не имел возможности и не был обязан выяснять, не находится ли приобретаемое им транспортное средство в залоге, в связи с чем ФИО1 не знал и не должен был знать, что автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер № №, находится в залоге у банка, суд полагает данные доводы основанными на неправильном толковании норм права.

В соответствии с условиями п.п. 2.5.2 – 2.5.2.8. кредитного договора, п. 1.85.Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан», п.п. 6.3., 6.8., 6.14.1. – 6.14.3., 7.1.3., 7.3.5 Приложения № 3 к указанным Правилам, погашение суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит осуществлению путем обращения взыскания на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер № №, путем его продажи с публичных торгов. В соответствии с положениями ст. 6.14.3. Приложения № 3 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан», по своему усмотрению банк вправе установить начальную продажную цену в размере не менее <данные изъяты> от рыночной стоимости предмета залога, определенной независимым оценщиком или определенной банком на основании данных, полученных из средств массовой информации.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «БИНБАНК» – удовлетворить.

Обратить взыскание, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «БИНБАНК» на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер № №, ПТС <адрес>, принадлежащий на данный момент на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» 6000 рублей – сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме решение изготовлено 24 октября 2017 года.

Судья: