Апелляционное постановление № 22-2495/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 22-2495/2017

Судья Ломакин А.В. Материал № 22-2495


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 августа 2017 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Белова А.В.,

при секретаре Бабаевой Д.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Красильниковой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 28 июля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2017 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Белова А.В., выступление осужденного ФИО1, защитника Красильниковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А. полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 16 января 2013 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3. ст. 158 УК РФ (42 эпизода) к лишению свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговором Советского районного суда г. Н. Новгорода от 12 ноября 2015 года ФИО1 осужден по ч. 3. ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания по приговору от 12 ноября 2015 года.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2017 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным, незаконным и несправедливым. В доводах указывает, что им отбыто более половины установленного судом срока, положительно характеризуется психологом и администрацией ФКУ СИЗО-1 г. Н. Новгорода, представитель которой в судебном заседании его ходатайство поддержал. Обращает внимание, что имеющиеся у него нарушения не должны были учитываться судом, поскольку были наложены во время отбывания наказания по приговору от 16 января 2013 года, наказание по которому он отбыл. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Вывод суда об изменении вида исправительного учреждения должен быть сделан на основе всестороннего изучения всех обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям, соответствует имеющимся в материале сведениям, характеризующим личность ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

При этом суд первой инстанции учел поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих окончательное исправление осужденного и формирование у него устойчивого позитивно направленного поведения, свидетельствующего о необходимой степени исправления, ввиду неоднократного нарушения режима содержания и наличия взысканий.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения жалобы отбыл необходимый срок наказания для рассмотрения вышеуказанного вопроса, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о переводе его в колонию строгого режима, у него, действительно, имелся.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует, о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Суд, рассмотрев ходатайство в соответствии с требованиями ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, учел все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе совершение осужденным преступления в период отбытия наказания по приговору от 16 января 2013 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы осужденного ФИО1, о том, что имеющиеся нарушения были наложены во время отбывания наказания по приговору от 16 января 2013 года и не должны были учитываться при разрешении его ходатайства не состоятельны и основаны на неправильном понимании норм права.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения и свидетельствовали бы о нарушении прав осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое решение принято с соблюдением требований ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Белов А.В.