Решение № 12-83/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-83/2017

Материал № 12-83/2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2017 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Погодин С.Б.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ...

защитника ФИО1 – Чудина Д.А., допущенного к участию по письменному ходатайству ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы Зейналовой Е.А. от 2.03.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы Зейналовой Е.А. от 2.03.2017 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 30 апреля 2016 года в 22 часа 55 минут, на ул. ... ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомашиной ... в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой ссылается на то, что постановление принято незаконно и необоснованно, не установлены фактические обстоятельства дела. Акт медицинского освидетельствования необоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона, врач проходил подготовку 20.02.2014 до издания Приказа № 933н, регламентирующего порядок проведения медицинского освидетельствования. Отказом судьи в удовлетворении ходатайства о запросе детализации освидетельствований алкотестера нарушены принципы полноты, всесторонности и состязательности в процессе.

Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы, пояснив, что от прохождения освидетельствования на месте не отказывался, считает, что результаты медицинского освидетельствования фальсифицированы.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитника Чудина Д.А., пояснившего, что судья незаконно признал доказательством письменные объяснения инспекторов ГИБДД, неверно трактовав постановление Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005, никто не предупреждал сотрудников об ответственности за дачу ложных показаний, был нарушен как порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО1 прошел освидетельствование с использованием технического средства, но отказался подписывать акт освидетельствования, а не отказывался от освидетельствования, так был нарушен и порядок проведения медицинского освидетельствования, поскольку врач проводивший освидетельствование не прошел подготовку и поэтому не были отобраны биологические объекты, как того требует приказ №933н от 18.12.2015, а также исследовав материалы производства, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно абз.1 п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2016 года в 22 часа 55 минут, на ул. ... ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомашиной ..., в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ... согласно которому в 22 часа 55 минут 30.04.2016 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, актом № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, в графе «результат освидетельствования» - прочерк и между графами «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – (согласен, не согласен)» и «подпись должностного лица, проводившего освидетельствование» - собственноручно сделанная запись «отказываюсь»; протоколом ... об административном нарушении, в котором никаких объяснений ФИО1 не дано, но стоят его подписи.

При этом у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и правомерности составления указанных документов. Мировой судья обоснованно отверг довод защитника о нарушении процедуры медицинского освидетельствования по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а)запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы и шаткость походки; в)нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лиц. Следовательно, у сотрудника полиции имелось законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование – наличие запаха алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.04.2016 у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, при этом ФИО1 в указанном акте собственноручно написал «отказываюсь». Мировой судья обоснованно расценил данную надпись как отказ от прохождения освидетельствования с помощью технического средства, доказательств иного ФИО1 не представил.

Освидетельствование ФИО1 проведено в 23.48 и 00.08 через промежуток 20 минут и согласно показаниям алкотестера показатели составили соответственно 0,73 мг/л и 0,72 мг/л, что соответствует состоянию опьянения.

Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденной приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, установлен порядок проведения медицинского освидетельствования, согласно которому (п.12) при медицинском освидетельствовании лиц, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Однако новая форма Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденная вышеуказанным приказом подлежит применению с 1 июня 2016 года, следовательно, медицинское освидетельствование ФИО1, проведенное 30 апреля 2016 года по форме акта, действующей на момент совершения административного правонарушения, не нарушает требования действующего законодательства на момент проведения медицинского освидетельствования.

Таким образом, нарушений при проведении освидетельствования судом не установлено, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.04.2016 недопустимым доказательством у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что состояние опьянения устанавливается не только на основании заключения медицинского освидетельствования, но и по совокупности других признаков. О нахождении ФИО1 в состоянии опьянения свидетельствуют также сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3, оснований сомневаться в объективности указанных лиц у суда не имеется, по этой причине мировым судьей обоснованно приняты во внимание письменные объяснения сотрудников ГИБДД, учитывая их удаленность от места проведения судебного заседания. При этом сам ...2 ни при прохождении освидетельствования, ни при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял о противоправности действий сотрудников ГИБДД и медицинского персонала, согласившись с результатами пройденного освидетельствования.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Иного наказания, чем штраф с лишением права управления транспортными средствами ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает. Наказание назначено судьей с учётом всех вышеуказанных обстоятельств.

Мировым судьей исследованы все значимые для дела обстоятельства, полно и всесторонне изучены представленные доказательства.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, нарушений при проведении освидетельствования допущено не было. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены в акте, заполненном по форме, действующей на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт не прохождения переподготовки врачом после вступления в законную силу приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н не влияет на результаты проведенного освидетельствования, поскольку сам порядок забора проб воздуха не изменился.

Кроме того, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения,

Таким образом, ФИО1 инкриминируется управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, следовательно порядок проведения медицинского освидетельствования не является признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, и не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ст.12.8 КоАП РФ, с учетом установленного состояния опьянения независимо от отсутствия биологических проб и непроведения химико-токсилогического исследования, поскольку по содержанию алгоколя в моче или крови не определяется состояние опьянения.

В действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, наказание за которое назначено в пределах установленной законом санкции.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как на момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

На основании изложенного считаю, что мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, приняв во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства – совершение в течение 1 года однородного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы Зейналовой Е.А. от 2.03.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения.

Судья...

...

...

...