Решение № 2-532/2017 2-532/2017~М-476/2017 М-476/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-532/2017

Дело № 2-532/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 31 октября 2017 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Цыбулиной С.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она и ее сестры ФИО6, ФИО7 являются наследниками умершей по закону первой очереди. ДД.ММ.ГГГГ заявитель и ее родные сестры подали заявление о принятии наследства по закону на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, а также на денежные вклады. ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю земельного участка,1/3 долю жилого дома и на 1/3 долю денежных вкладов. При этом заявитель не знала, что матерью на её имя было оформлено завещательное распоряжение на денежные вклады, поэтому она не оформляла свидетельство о праве на наследство на указанные денежные вклады. Об этом ей стало известно из письма нотариуса, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ, в котором также нотариусом было отказано в получении свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку пропущен шестимесячный срок, рекомендовано обратиться в суд для восстановления срока для принятия наследства по завещанию. Просит отменить отказ нотариуса нотариального округа Аромашевский район Тюменской области ФИО4 в выдаче ФИО1 <данные изъяты> свидетельства о праве на наследство по завещанию и обязать нотариуса выдать ей свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 – в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.64, 80), согласно заявлению просит рассмотреть дело без ее участия (л.д.82), в суд направила своего представителя ФИО3

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить, дополнительно пояснив, что нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по тем основаниям, что ФИО1 пропустила срок для принятия наследства по закону. Однако первоначально заявитель в установленный законом срок подала нотариусу заявление о принятии наследства по закону, при этом она не знала, и нотариус не довел до нее сведения о завещательных распоряжениях на денежные вклады, оформленные на ее имя. Считает, что наследство было фактически принято, поскольку из принципа универсальности наследственного правопреемства вытекает, что актом принятия наследства охватывается все наследство, причитающееся наследнику, который его принял, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, по этим основаниям считает, что заявителем не пропущен срок для принятия наследства, нотариус был обязан выдать ФИО1 свидетельство о праве на наследство по завещанию. Кроме того, отказать нотариус должен был путем вынесения постановления, однако этого он также не сделал.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа Аромашевский район Тюменской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.67), представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв (л.д.81), в котором указал, о несогласии с заявленными требованиями.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д.75-77) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д.66, 79), представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв (л.д.72-73), в котором указала, о принятии решения на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя заявителя ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 35, ст. 36 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 года № 4462-1 выдача свидетельств о праве на наследство относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Аромашевский район Тюменской области ФИО4 заведено наследственное дело <номер> индекс <данные изъяты> (л.д.20-60), из которого следует, что наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются дочери: ФИО10, ФИО7, ФИО1 После смерти ФИО2 они обратились к нотариусу по месту открытия наследства за принятием наследства в установленный законом шестимесячный срок, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Из пояснений представителя заявителя ФИО3, данных в судебном заседании, установлено, что фактически заявителем оспаривается отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с пропуском шестимесячного срока (ст.1154 ГК РФ) и возложении обязанности по выдаче названного свидетельства. Кроме того, представитель заявителя указал на то, что ФИО1 при получении свидетельства о праве на наследство по закону не знала, и нотариус не довел до нее сведения об оформленных завещательных распоряжений на денежные вклады умершей ФИО2 на имя заявителя ФИО1, поэтому она не обратилась к нотариусу с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Доводы представителя заявителя в этой части опровергаются материалами дела, из материалов наследственного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом сделан запрос в банк о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя ФИО2 (л.д.40 об.), ответ на данный запрос о том, что наследодателем ФИО2 оформлено завещательное распоряжение на денежные вклады на имя ФИО1 в адрес нотариуса поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41об.), заявление ФИО1 о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию материалы наследственного дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ исх. <номер> нотариусом нотариального округа Аромашевский район Тюменской области ФИО4 в адрес ФИО1 направлена информация о том, что на её имя было оформлено завещательное распоряжение на денежные вклады, а также отказано в получении свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с пропуском шестимесячного срока (ст.1154 ГК РФ), рекомендовано обратиться в суд для восстановления срока для принятия наследства по завещанию (л.д.58об.), которую ФИО1 получила согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В судебном заседании представитель заявителя также указал на то, что нотариусом не было вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий, а именно в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Суд считает доводы представителя заявителя не обоснованными по следующим основаниям.

В силу абзаца 8 статьи 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования, а также не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Как следует из правовой нормы, приведенной выше, причины отказа в совершении нотариального и разъяснение порядка его обжалования, возложены на нотариуса только в случае наличия об этом соответствующей просьбы лица, которому отказано в совершении нотариального действия.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 с заявлением о выдаче ей постановления об отказе в совершении нотариального действия не обращалась, доказательств суду также не представлено, а потому оснований для выдачи нотариусом такого постановления не имелось.

Заявитель не представила суду доказательства, подтверждающие факт нарушения действиями нотариуса ее прав и законных интересов.

Оспариваемое действие нотариуса нотариального округа Аромашевский район Тюменской области ФИО4 об отказе в совершении нотариального действия, а именно в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию принято полномочным лицом, в соответствии с требованиями закона, оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод ФИО1 и необходимости в связи с этим возложения на нотариуса обязанности по устранению таких нарушений не имеется, поэтому в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать.

Кроме того, согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Установленный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срок не является сроком исковой давности. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заявителем информация от нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию получена ДД.ММ.ГГГГ, заявление об обжаловании вышеуказанного отказа в совершении нотариального действия подано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дневного срока, предоставленного законом для оспаривания нотариального действия. Каких-либо уважительных причин пропуска срока, предоставленного для обжалования действий нотариуса судом не установлено. Судом исследовано обращение заявителя в нотариальную палату Тюменской области и полученный ответ. Однако само по себе обращение в нотариальную палату Тюменской области не приостанавливает течение срока для подачи заявления об оспаривании нотариальных действий в суд. Судом же не установлено, каких-либо препятствий в подаче вышеуказанного заявления сразу после незаконных, по мнению заявителя действий нотариуса в установленный законом срок в суд.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 310-312, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 <данные изъяты> об отмене отказа нотариуса нотариального округа Аромашевский район Тюменской области ФИО4 в выдаче ФИО1 <данные изъяты> свидетельства о праве на наследство по завещанию и возложении обязанности выдать ФИО1 <данные изъяты> свидетельство о праве на наследство по завещанию отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2017 года.

Председательствующий (подпись) А.Н. Шааф