Постановление № 1-329/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-329/2018

Дело № 1-329/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного

преследования за примирением сторон

12 июля 2018 года гор. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаетовой В.М.,

при секретаре: Васильевой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Уфы РБ Абашкиной М.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого: ФИО1,

защиты в лице адвоката Инорсовского филиала НО БРКА ФИО2, представившего удостоверение №, ордер № 044830 от 11.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – сына ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 50 минут, водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в салоне которого находился на переднем пассажирском сиденье Потерпевший №1, следуя по ул. Первомайская со стороны ул. Свободы в сторону ул. Александра Невского по проезжей части горизонтального профиля, шириной 15.6 метров в двух направлениях, не имеющей дефектов дорожного полотна, в темное время суток, с включенным городским освещением, в условиях неограниченной видимости, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий», с учетом дорожных и метеорологических условий не избрал надлежащую скорость движения управляемым автомобилем, которая позволила бы ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, допустил наезд на электрическую опору № 127 на расстоянии 7.9 метра от угла дома № 59 по ул. Первомайская, с последующим наездом на дерево, расположенного на расстоянии 1.8 метра от правого края проезжей части и 14,0 метра до угла дома №59 по ул. Первомайская по ходу своего движения.

В результате нарушений требований пункта 10.1 ПДД РФ водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО1, по неосторожности причинил пассажиру Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № 3238 от 13.06.2018, телесные повреждения в виде: «закрытого перелома 1-7 ребра слева с повреждением легкого, осложнившимся развитием травматического левостороннего гемапневмоторокса (наличие крови, воздуха в левой плевральной области), закрытый прелом 1 ребра справа, закрытая черепномозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ушибы, ссадины мягких тканей лица, головы, туловища. Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых предметов или при условии ударов о таковые. Учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия 24 марта 2018 года. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. (Основание: п.6.1.10 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Нарушение требований пункта, 10.1 ПДД РФ ФИО1, при управлении автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажира Потерпевший №1.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку с подсудимым они примирились, и он не желает привлечения его к уголовной ответственности, материальный и моральный ущерб ему возмещен в полном объеме. Материалам уголовного дела приобщено письменное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1.

Подсудимый ФИО1, и защитник Решетников С.А.. в судебном заседании ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела поддержали и просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, мотивируя тем, что ФИО1 ни только своими действиями по не осторожности причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, но и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, нарушил ПДД, не избрал надлежащую скорость движения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 УК РФ меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности совершившего преступление.

Подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он не судим; к уголовной ответственности привлекается впервые, потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с тем, что каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Потерпевший №1 в установленном законом порядке был признан потерпевшим по уголовному делу и в порядке реализации своих процессуальных прав заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, подтвердив это письменным заявлением, указав, что он не имеет каких-либо претензий к подсудимому.

В соответствии со ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является непрекращение уголовного дела судом, при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд приходит к выводу, что условия возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренные ст.76 УК РФ соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей судом не усматривается. Суд приходит к выводу, о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 27, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд,

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – сына ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25, 27, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: В.М. Гаетова