Решение № 2-1554/2017 2-1554/2018 2-1554/2018~М-1358/2018 М-1358/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1554/2017

№ 2-1554/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области 25 октября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что 12 февраля 2018 года между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №с-001926 на сумму 290000 руб. под 23,7 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением исполнения обязательств ответчика являлся залог автомобиля, на приобретение которого был предоставлен кредит: марка SKODA/Fabia, VIN – №, 2009 года выпуска, залоговая стоимость автомобиля составила 292500 руб. на дату заключения договора. По условиям договора ответчик обязался производить погашение кредита и выплачивать проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов. По состоянию на 17 августа 2018 года сумма задолженности составляет 328874 руб. 08 коп., из них: задолженность по основному долгу – 290000 руб. 66 коп., задолженность по процентам – 32915 руб. 29 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 3247 руб. 70 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 2711 руб. 09 коп.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 328874 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 12488 руб. 74 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль SKODA/Fabia, VIN – №, 2009 года выпуска, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 255000 руб.

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, о дате и времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из материалов дела следует, 12 февраля 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля SKODA/Fabia, VIN – №, 2009 года выпуска, в размере 290000 руб. (л.д. 17), вследствие чего Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 290000 руб. сроком возврата по истечении 60 месяцев считая от даты фактического предоставления кредита, под 23,7 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору в полном объеме обеспечено залогом автомобиля SKODA/Fabia, VIN – №, 2009 года выпуска. (л.д. 20-23, 24-25).

ФИО1 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Ответчик нарушает свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 17 августа 2018 года сумма задолженности заёмщика перед Банком составляет: 328874 руб. 08 коп., из них: задолженность по основному долгу – 290000 руб. 00 коп., задолженность по процентам – 32915 руб. 29 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 3247 руб. 70 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 2711 руб. 09 коп., что подтверждается расчетом (л.д. 34).

Ответчик в свою очередь возражений по исковым требованиям суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд находит исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий Договора потребительского кредита при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение договора, а проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, исковые требования Банка в части взыскания пени (неустойки) также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и суммой процентов, суд находит неустойку соразмерной нарушенным обязательствам.

Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автотранспортного средства – SKODA/Fabia, VIN – №, 2009 года выпуска.

Задолженность ответчика по кредиту составила 328874 руб. 08 коп. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства подтверждается материалами дела, имеет систематический характер, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

Согласно заявления о предоставлении автокредита со страховкой, стороны согласовали, что на момент подписания договора заложенное имущество оценивается сторонами по настоящему договору в сумме 292500 руб.

С учетом того обстоятельства, что стороны определили стоимость заложенного имущества на момент подписания договора, и, что с указанного времени автомобиль находится в эксплуатации, что повлекло его износ и, соответственно, уменьшение реальной рыночной стоимости, а также то обстоятельство, что в дальнейшем стороны по данному делу соглашения о начальной продажной стоимости автомобиля не достигли, то стоимость заложенного имущества и его начальную продажную цену суд считает необходимым определить на основании результатов оценки.

Стоимость заложенного автомобиля в размере 255000 руб. следует из заключения ООО «ФинКейс» и сторонами по существа в установленном порядке не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на указанное заложенное имущество путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 255000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду возражений относительно заявленных требований истца, включая начальную стоимость заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору №с-001926 от 12 февраля 2018 года в размере 328874 руб. 08 коп., из которых задолженность по основному долгу - 290000 руб. 00 коп., задолженность по процентам – 32915 руб. 29 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 3247 руб. 70 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 2711 руб. 09 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12488 руб. 74 коп., а всего 341362 руб. 82 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль SKODA/Fabia, VIN – №, 2009 года выпуска, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 255000 рублей.

Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль SKODA/Fabia, VIN – №, 2009 года выпуска – сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года.

Судья В.В. Цабулева