Решение № 2-1783/2020 2-1783/2020~М-1743/2020 М-1743/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1783/2020

Дело № 2-1783/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Орел

Советский районной суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Ступниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований ДД.ММ.ГГ в районе <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ государственный регистрационный знак №*** рус., под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный номер №*** рус., под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак №*** рус., под управлением ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису №***

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №*** по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 29100 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2220 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Решение мирового судьи было исполнено 16.06.2020.

В рамках заключенного договора о возмездном оказании услуг Юр_ЯР ООО «Юрайт» оказывается юридические услуги в целях защиты прав истца на возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость услуг составляет 20000 рублей.

Указал, что компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец оценивает в сумме 25000 рублей.

По изложенным основаниям, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела письменном отзыве. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2018, поврежден автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №*** рус, принадлежащий ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО №***

22.01.2019 от ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения или прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

28.12.2018, 22.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр транспортного средства ФИО1

29.01.2019 ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения.

ФИО1 обратился в ООО «Автоэксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению эксперта составила 27512, 38 рублей.

29.04.2019 ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия, в которой он просил оплатить сумму страхового возмещения в сумме 27512, 38 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. По результатам рассмотрения претензии страховщиком было принято решение в отказе в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, полагая, что ответчик нарушил его права, истец обратился за защитой своих прав в суд. При этом представитель истца в судебном заседании пояснила, что взыскиваемая с ответчика компенсация морального вреда связана с причинением истцу нравственных страданий, обусловленных несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из этого, суд усматривает нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав как потребителя со стороны ответчика являются обоснованными.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 1000 рублей. В связи с этим заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Также истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представителем истца суду представлен договор ЮР_ЯР №*** от 18.06.2020, по которому общество с ограниченной ответственностью «Юрайт» обязалось оказать истцу юридические услуги по защите её прав на получение реального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №*** рус., в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость услуг по договору согласована в размере 25 000 рублей.

Кассовым чеком от 18.06.2020 подтверждается произведенная истцом оплата указанной организации денежной суммы в размере 20000 рублей по договору ЮР_ЯР №*** от ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что в рамках исполнения указанного договора истцу оказаны следующие юридические услуги: подготовка претензии, иска, предъявление его в суд, участие в судебном заседании 24.09.2020.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, исходя из результатов рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, соотношения оплаченных заявителем услуг с объемом защищаемого права, стоимости аналогичных услуг, а также то, что при рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими доказательствами, приходит к выводу, что разумными и подлежащим взысканию следует признать размер понесенных заявителем расходов в сумме 5 000 руб.

При разрешении требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

В силу толкования, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98 и 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Председательствующий Т.Н. Горбачева