Апелляционное постановление № 22-426/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 4/1-12/2024

№ 22-426/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2024 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Долгополовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой Е.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бобылева Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 января 2024 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Бобылева Е.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2016 года, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01 августа 2017 года, постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 15 августа 2023 года, ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничений.

Начало срока отбывания наказания – 11 апреля 2016 года, окончание срока – 18 сентября 2024 года (зачтено в срок наказания время задержания с 21 сентября 2015 года по 23 сентября 2015 года, время содержания под стражей с 23 сентября 2015 года по 11 апреля 2016 года).

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, в обоснование указав, что отбыл установленный законом срок наказания, имеет ряд поощрений, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, прошел обучение, трудоустроен, принимает меры по помещению вреда, причиненного преступлением, в добровольном порядке.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 25 января 2024 года, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что отказывая в ходатайстве осужденного, суд указал, что оно является преждевременным, а отбытый срок наказания недостаточным для его исправления. Наличие поощрений расценено судом как прямая обязанность осужденного.

Кроме того суд указывает, что положительная характеристика, добровольное возмещение вреда потерпевшим, не могут являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Полагает, что в обжалуемом постановлении указано, что имеются все основания для условно-досрочного освобождения осужденного, но в тоже время суд принял отрицательное решение.

Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 января 2024 года отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, может быть условно-досрочно освобождено, если отбыло не менее двух третей срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение- это определенная государством форма поощрения осужденного за такое стабильно положительное поведение в период отбывания наказания, которым он с очевидностью доказал свое досрочное исправление.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, включая наличие поощрений и взысканий, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. Однако факт формального отбытия установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным ФИО1

Так, при принятии обжалуемого решения суд учел, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес> поощрений не имел, имел 1 взыскание, которое в настоящее время снято в установленном законом порядке. На профилактическом учете не состоял. Находясь в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 4 взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имел 12 поощрений. На профилактическом учете не состоял. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> прибыл 16 декабря 2021 года. За период отбывания наказания установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имеет. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 1 поощрение, с 30 октября 2019 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания. С 01 августа 2023 года трудоустроен <скрыто>, с 08 августа 2023 года переведен <скрыто>, с 15 августа переведен <скрыто>, где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст.106 УИК РФ привлекается согласно графику, относится к ним добросовестно, работу выполняет. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно, делает для себя правильные выводы. Имеет грамоту за победу в спортивном мероприятии. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активность не проявляет. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет качественно и в срок. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. На исполнении в учреждении имеет постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на возмещение морального вреда потерпевшим на общую сумму 2 099 586 рублей 06 копеек. Удержано 9 927 рублей 32 копейки. В добровольном порядке по заявлению осужденного удержания не производились. Согласно квитанциям, представленным адвокатом ФИО8 в бухгалтерию ИК-3, произведено добровольное погашение иска на сумму 475 000 рублей. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, цель наказания не достигнута, устойчивое право послушное поведение в полной мере не выработано, о чем свидетельствует наличие взысканий за весь период отбывания наказания, социальная справедливость не восстановлена, исчерпывающих мер по добровольному погашению иска причиненного преступлением не предпринято. В связи с чем, администрация учреждения считала, что применение условно - досрочного освобождения к осужденному ФИО1 не целесообразно.

Также судом были учтены сведения, содержащиеся в справке о поощрениях и взысканиях, согласно которым осужденный ФИО1 13 поощрений и 5 взысканий, из которых в виде выговора получено в 2017 году в следственном изоляторе (1 взыскание), устных выговоров (4 взыскание) и водворения в ШИЗО (1 взыскание), полученные в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>.

В соответствие с ч.2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой - является прямой обязанностью осужденного лица. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того в соответствии со ст.79 УК РФ и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Целью наказания, кроме исправления виновного, является восстановление социальной справедливости. Для осуществления этой цели наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и в реальных пределах - соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду и нравственным страданиям потерпевшего, и лишь в том случае, если социальная справедливость как цель наказания, достигнута до истечения срока наказания, можно говорить об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно сведениям бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, в учреждении на осужденного ФИО1 имеются на исполнении постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на возмещение морального вреда, причиненного преступлением в пользу потерпевших: ФИО9 в размере 250 000 рублей, ФИО10 в размере 200 000 рублей, ФИО11 в размере 150 000 рублей, ФИО12 в размере 150 000 рублей, ФИО13 в размере 200 000 рублей, ФИО14 в размере 500 000 рублей, ФИО15 в размере 500 000 рублей, а всего на общую сумму 1 950 000 рублей; а также постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на взыскание задолженности в размере 149 586 рублей 06 копеек в пользу УМВД по <адрес>. Удержано в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> 3 363 рубля 59 копеек, в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> удержано 563 рубля 73 копейки. Добровольное погашение иска 475 000 рублей, что также следует из копий квитанций от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам. За период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в сумме 576 рублей 95 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что осужденным ФИО1 принимались меры к частичному возмещению вреда, причиненного преступлением. Однако, действенных и надлежащих мер к полному погашению вреда осужденным не принято.

При оценке обжалуемого решения суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию потерпевших, из которой следует, что ущерб от преступных действий ФИО1, за которые он отбывает наказание в настоящее время, потерпевшим не возмещен.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, так как цели наказания, в том числе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости достигнуты.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением правил состязательности сторон, все ходатайства осужденного были рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, нарушений положений УПК РФ допущено не было. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 января 2024 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Рязанского областного суда М.А. Долгополова