Решение № 2-227/2023 2-227/2023~М-104/2023 М-104/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-227/2023

Дело №2-227/2023

УИД 42RS0041-01-2023-000235-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 11 октября2023 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Чёрной Е. А.,

при секретаре Сурминой О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в результате ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, согласно которых просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в сумме 500000 руб., неустойку, расходы по оплате госпошлины 8340 руб., расходы по консультации 1000 руб., за составление иска 3000 руб., за представление интересов в суде 26000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что размер долга подтверждается распиской на сумму 1000000 руб., из которой следует, что ФИО2 обязуется возместить за причиненный ей вред автомобилю истца Тойота Лэнд Крузер г/н ...., 500000 руб. из которых ею оплачено.

В ходе рассмотрения дела представлено заявление об увеличении исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков причиненных ДТП 541000 руб., 33126,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебные расходы 30000 рублей, из которых по консультации 1000 руб., за составление иска 3000 руб., за представление интересов в суде 26000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что долг образовался в результате причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП по вине ответчика, автогражданская ответственность которой не застрахована.

Ответчик ФИО2 возражая против иска, указывала, что действительно в результате ДТП под ее управлением .../.../.... поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Ей известно, что автомобиль отремонтирован, сумма ремонта гораздо меньше, полагает он не превышает 868093,07 руб.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер г/н ...., что подтверждаетсяматериалами ГИБДД.

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер г/н ... после повреждений, полученных в результате ДТП от .../.../.... без эксплуатационного износа на момент ДТП

.../.../.... в 02:40 часов на автодороге ... 5 км произошло ДТП, водитель ФИО2, управляющая автомобилем истца, не выбрала безопасную скорость движения, соверщшила наезд на препятствие- дерево, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования, в котором имеется объяснения участников ДТП, схема, постановлением инспектора ДПС ОМВД по Новокузнецкому району от .../.../.... которым прекращено производство по делу, и участники процесса не оспаривали.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Причиной дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда истцу ФИО1 послужило нарушение именно ФИО2 Правил дорожного движения.

Обращаясь в суд, истец представил расписку ФИО2, в которой она обязалась возместить причиненный ущерб автомобилю в размере 1000000 руб. в срок до июля месяца 2022 владельцу автомобиля ФИО1 (л.д.8). Также подтверждал, что 500000т рублей ответчик ему оплатила.

Ответчик в ходе рассмотрения спора, не отрицая своей вины в ДТП, представляя сведения о примерной стоимости ремонта автомобиля, как например калькуляцию ИП ФИО7 (л.д.21-28), из которой следует, что стоимость ремонта без учета износа составляет 868096,07 руб., зказ наряд ИП ФИО8 о стоимости 800934 руб. (л.д.46)

При решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота необходимо установить фактические обстоятельства спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для разрешения спора между сторонами и выяснения вопроса о размере причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта, судом назначалась экспертиза, проведение которой поручено ...».

Согласно экспертному заключению ...»от .../.../.... с уточнением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер г/н ... после повреждений, полученных в результате ДТП от .../.../.... без эксплуатационного износа на момент ДТП, составила1041000 рублей.

Суд полагает выводы эксперта подробными, мотивированные и у суда сомнений не вызывают.Заключение не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, его содержание соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ(ред. от 01.07.2021), Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 1 января 2018 г.

Руководствуясь требованиями п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064ГК РФ, правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» суд, оценивв совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, заключения эксперта, пришел к выводу о размере причиненного ущерба истцу в связи с обстоятельствами рассматриваемого ДТП в сумме 1041000 рублей, из дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, ФИО2 должна нести ответственность за причинение вреда имуществу истца и с учетом выплаченных ранее 500000 рублей с нее следует взыскать в возмещение ущерба 541000 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданскомкодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Вместе с тем, расписка ФИО2 не отвечает признакам заключенного соглашения, поскольку подписана только ею, не подписана ФИО1, размер ущерба указан предположительно, без учета фактически понесенных затрат и не подтвержден какой-либо оценкой, сметой и т.п. Вопреки позиции истца, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ на сумму возмещение ущерба 541000 руб., без учета правовой природы взысканных сумм, на законе не основано.

Разрешая требования ФИО10 о взыскании судебных издержек- расходы на представителя 30000 рублей, возврат госпошлины, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.ст. 98,100ГПКРФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 100 ГПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая объем выполненной представителем работы (составление процессуальных документов, в т.ч. искового заявления, заявления об изменении требований, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя), участие в досудебной подготовке трех судебных заседаниях, время затраченное представителем, категорию спора, и его сложность, отсутствие возражений ответчика о завышенности таких расходов, суд полагает данные расходы разумными, но необходимым удовлетворить данные расходы частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, на 94,2%, т.е. на представителя 28260 руб., возврат госпошлины 7856,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 .../.../.... рождения (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба от ДТП 541000 руб., расходы по оплате госпошлины 7856,28 рублей, расходы на представителя 28260 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023.

Судья Е. А. Чёрная