Решение № 2-3790/2024 2-3790/2024~М-3177/2024 М-3177/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-3790/2024




УИД 74RS0004-01-2024-005679-43

Дело № 2-3790/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при помощнике судьи Лыковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:


СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, суммы выплаченного страхового возмещения в размере 208 738,94 руб., о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 287 руб.

В обоснование требований указано, что 21. 04.2023 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого имуществу потерпевшего причинен ущерб. Признав заявленное событие страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 208 738,94 руб. Ответчик не представил авто на осмотр по требованию страховщика, в результате чего возникло право регрессного требования.

Истец СПАО «Ингосстрах» судебное заседание представителя не направило, извещено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При рассмотрении дела установлено, что 21.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки ПАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании представленных в страховую компанию потерпевшим документов выплачено страховое возмещение в размере 208 738,94 руб.

28.04.2023 истцом направлено ответчику уведомление о предоставлении страховщику для проведения осмотра транспортного средства в течение пяти дней после получения настоящего письма, однако, транспортное средство не представлено.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Поскольку ответчиком не представлено в установленный срок транспортное средство страховщику, истец имеет право требования с него суммы выплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:


Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу акционерного общества СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумму выплаченного страхового возмещения в размере 208 738,94 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 287 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 20.12.2024



Суд:

Ленинский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее)

Судьи дела:

Баранова Ю.Е. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ