Определение № 9-222/2017 9-222/2017~М-2069/2017 М-2069/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 9-222/2017

9-222/2017


Определение

о возвращении искового заявления

06 апреля 2017 года г.Архангельск

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Воронин С.С., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по обязательствам наследодателя,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по обязательствам наследодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно искового заявления, последнее предъявлено в суд по месту исполнения договора применительно к положениям части 9, 10 статьи 29 ГПК РФ.

В обоснование условия о подсудности заявленных требований Октябрьскому районному суду г.Архангельска заявитель указывает на то, что условие об исполнении договора прямо не закреплено кредитным договором, однако, обусловлено совершением наследодателем всех операций по счету, открытом в филиале АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: <...>. Указанное свидетельствует о том, что место фактического исполнения денежных обязательств, а потому и местом исполнения договора является территория, подпадающая под юрисдикцию Октябрьского районного суда г.Архангельска.

В силу части 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Частью 10 статьи 29 ГПК РФ определено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Между тем, представленные заявителем документы об установлении места исполнения договора не свидетельствуют. Напротив, пунктом 7.5. Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», стороны кредитного договора определили, что споры, возникающие по договору и/или в связи с ним, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Открытие банковского счета для совершения соответствующих операций местом исполнения кредитного договора не является, как ошибочно полагает заявитель.

Более того, требования истца к ответчикам вытекают, прежде всего, из наследственных правоотношений, заявленные ответчики выступают не стороной кредитного договора, а предполагаемыми наследниками к имуществу умершего заемщика, в связи с чем положения части 9 статьи 29 ГПК РФ не применимы.

С учетом изложенного, подача искового заявления в Октябрьский районный суд г.Архангельска применительно к части 9 статьи 29 ГПК РФ не соответствует действующему процессуальному законодательству, в частности статье 28 ГПК РФ, в соответствии с которой подлежит разрешению вопрос о принятии данного искового заявления к производству суда.

Адреса ответчиков (Коношский район Архангельской области) не относятся к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Архангельска.

При таких обстоятельствах исковое заявление не может быть принято к производству Октябрьского районного суда г.Архангельска и подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 135 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по обязательствам наследодателя возвратить истцу.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчиков.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья С.С. Воронин

1