Решение № 7-221/2025 7-4/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 7-221/2025

Дело № 7-4/2026 (5-482/2025)

УИД 05RS0018-01-2025-007464-52

судья А.З.Амиров

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 23 марта 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан А.Н. Карпычев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Дагестан.

Просит Постановление отменить, производство прекратить или изменить назначенное наказание. В обоснование поданной жалобы ссылается на то, что второй участник ДТП превысил допустимую скорость движения, дело было рассмотрено односторонне. Также указал, что он просил провести освидетельствование на состояние опьянения, чего сделано не было. Кроме того, полагает, что никаких телесных повреждений потерпевший ФИО3 не получил.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что он подъехал к Т-образному перекрёстку, пропустил несколько автомобилей, после чего начал поворот налево, когда в его автомобиль врезалось ТС марки ВАЗ2104140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Полагает, что водитель ФИО4 превысил предельно допустимую скорость движения, был обязан снизить скорость и пропустить его, поскольку он уже совершил маневр, однако ничего из этого не сделал, поскольку, возможно, находился в состоянии наркотического опьянения.

Несовершеннолетний потерпевший в судебном заседании поддержал доводы жалобы своего отца ФИО1

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, ФИО1, <дата> года рождения, <дата> в 14 часов 30 минут на 1 км а/д Махачкала-Шамхал, управляя транспортным средством марки ГАЗ330210, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу ТС, движущемуся прямо по равнозначной дороге во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с ТС марки ВАЗ2104140, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир ФИО3 получил легкий вред здоровью.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, схемой места ДТП от <дата>, из которого усматривается, что водитель автомобиля ГАЗ 330210 совершал поворот направо, а водитель автомобиля марки ВАЗ 210440 двигался по своей полосе, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, представленной в материалы дела видеозаписью, иными материалами дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Содеянное деяние квалифицировано судом по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Оснований не согласиться с выводами районного суда не усматриваю, поскольку они подтверждаются материалами дела, согласуются с представленными доказательствами.

Суд отвергает ссылку заявителя на фальсификацию видеозаписи, поскольку данное утверждение ничем не подтверждается. Представленная в материалы дела видеозапись соответствует остальным доказательствам, имеющимся в деле, в том числе фотографиям, схеме ДТП, а также показаниям самого ФИО1, который не согласен с оценкой обстоятельств ДТП исключительно в части распределения вины в нём между участниками. Каких-либо доказательств, которые опровергали содержание видеозаписи суду не представлено.

Аналогично суд отвергает довод ФИО1 о том, что не было проведено освидетельствование сторон на опьянение, поскольку данный довод опровергается представленными в дело актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также суд отвергает и довод ФИО1 о том, что ФИО4 превысил предельно допустимую скорость движения, поскольку данное обстоятельство, во-первых, не освобождает ФИО1 от обязанности пропустить его, а, во-вторых, ничем не подтверждено.

Суд обращает внимание, что в силу абзаца 60 пункта 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом ПДД не устанавливает ограничений по количеству машин, которые водитель должен пропустить. В этой связи довод ФИО1 о том, что он пропустил несколько ближайших автомобилей, является несостоятельным.

Кроме того, ПДД не содержат положений, которые бы возлагали на водителя, двигающегося по своей полосе прямо уступать дорогу водителю, совершающему поворот налево. Вопреки доводам ФИО1, маневр им завершен не был, поскольку маневр поворота считается совершенным (завершенным), после того как автомобиль полностью окажется вне пределов перекрёстка, чего в данной ситуации не произошло.

Также является несостоятельным довод ФИО1 об отсутствии у ФИО3 сотрясения мозга, поскольку он опровергается представленным в дело заключение эксперта и иной медицинской документацией.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Каких-либо обстоятельств, которые бы указывали на фальсификацию доказательств со стороны сотрудников ГИБДД или суда, при производстве по жалобе не обнаружено.

Фактически несогласие ФИО1 с оценкой доказательств связано не с их несоответствием фактическим обстоятельствам дела, а именно с различным толкование норм ПДД.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд обоснованно принял во внимание личность правонарушителя, конкретные обстоятельства дела. Судом был принят во внимание сам механизм правонарушения, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для изменения вынесенного постановления в части назначенного наказания, поскольку приходит к выводу о том, что достижение целей наказания невозможно при назначении более мягкого вида наказания.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушению.

При проверке законности принятого судьей районного суда решения, все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления.

Суд также находит ошибочным довод заявителя о допущенных процессуальных нарушениях.

Утверждения ФИО1 о предвзятом отношении к нему со стороны судьи ничем не подтверждены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан А.Н. Карпычев