Решение № 2-715/2018 2-715/2018~М-625/2018 М-625/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-715/2018

Дело № 2-715/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района РТ о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом <адрес> РТ, общей площадью 46,0 кв. м по ? доли за каждым.

В обоснование требований указали, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес> общей площадью 29,5 кв.м. Земельный участк, расположенный под домом принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым. К указанному дому в ДД.ММ.ГГГГ ими без получения соответствующих разрешительных документов был возведен пристрой, в результате которого увеличилась площадь дома. В настоящее время расхождения в сведениях о фактической площади жилого дома и площади, указанной в правоустанавливающих документах, препятствуют истцам в оформлении данного дома в собственность.

Истцы ФИО1 и ФИО2 и их представитель ФИО3 в судебном заседании, поддержав свои требования, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика – Исполнительного комитета города Нурлат Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – Нурлатского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Нурлатского филиала АО «БТИ РТ» ФИО4 в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела и оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес> общей площадью 29,5 кв.м. Право собственности на данный дом возникло у ФИО1 в период брака последнего с истцом ФИО2 и носит режим совместно нажитого имущества супругов. Земельный участок, расположенный под вышеуказанным домом принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым.

В период проживания истцов в спорном доме последними без получения соответствующего разрешения была произведена реконструкция дома путем возведения пристроя, в результате чего площадь дома увеличилась и составила 46 кв.м. Данное жилое помещение согласно представленному техническому паспорту сформировано как единый объект.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно ответу отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом <адрес> общей площадью 46 кв.м. соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89*.

Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан в Нурлатском, Аксубаевском районах» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что размещение и эксплуатация жилого дома <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП № 4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости – жилое, самовольно реконструированное строение, принадлежащее истцам, реконструировано ими с соблюдением санитарно-гигиенических, строительных норм, своими силами и за свой счет, на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, допускающее строительство на нем данного объекта, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что исковые требования истцов основаны на нормах действующего гражданского законодательства и не нарушают права и интересы других лиц, считает возможным признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на спорный жилой дом общей площадью 46 кв.м., по 1/2 доли за каждым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на жилое помещение – жилой дом <адрес>, общей площадью 46 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по 1/2 доли за каждым.

Прекратить в Нурлатском филиале АО «БТИ РТ» запись о регистрации за ФИО1 права собственности на жилой дом №<адрес> общей площадью 29,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Судья Р.Ф.Галимов