Решение № 2-793/2017 2-793/2017~М-766/2017 М-766/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-793/2017

<данные изъяты>

Гр. дело 2-793/2017 год

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 09 октября 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился с иском, просит:

1) взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 459 128,43 руб. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 495,64 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 653,89 руб.;

2) расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

3) обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на недвижимое имущество:

- жилой дом, общей площадью 53,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 852 800 руб.;

- земельный участок, общей площадью 1735 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 84 800 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО3, ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым созаёмщики получили кредит по продукту «Приобретение готового жилья» на цели приобретения объектов недвижимости - земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, в сумме 1 350 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,25 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению созаёмщикам денежных средств в размере, указанном выше, Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены созаёмщиками в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером.

На основании договора купли-продажи созаёмщиками было приобретено следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, общей площадью 1735 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом, общей площадью 53,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Управлением Росреестра по Свердловской области зарегистрировано право общей долевой собственности на данные объекты недвижимости по <данные изъяты> доли за ФИО3 и ФИО4 Одновременно с регистрацией прав Управлением Росреестра по Свердловской области было зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона. Залогодержателем по данному залогу является Банк, права залогодержателя удостоверены закладной.

В соответствии со свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ созаёмщик ФИО3 умерла.

По имеющейся у Банка информации наследниками ФИО3 являются её супруг ФИО4, сын ФИО5, дочь ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора не соблюдаются, обязанности не исполняются, поступающих денежных средств не достаточно для погашения задолженности по кредиту и процентам.

Созаёмщику и наследникам было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора. Однако обязательства по кредиту не исполнены.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 809, 810, п.2 ст.811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на наличие законных и договорных оснований для взыскания задолженности с ответчиков. Кроме того, истец, ссылаясь на положение п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает нарушение условий договора ответчиками существенным, влекущим необходимость расторжения договора. На основании ст.348, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учётом размера требований, истец полагает подлежащим удовлетворению и требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка в случае его неявки, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае отсутствия сведений о получении ответчиком судебного извещения (л.д. 12).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, возражений по исковым требованиям не представили, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Истец, выступивший кредитором заемщика, является банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствуют имеющаяся в материалах дела копия кредитного договора, подписанная сторонами спора, из которой следует, что 29.11.2016 между истцом и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаёмщики получили потребительский целевой кредит на приобретение жилья в сумме 1 350 000 руб. сроком до 21.12.2031 под 14.25% годовых (л.д.21-26).

Факт получения созаёмщиками кредита на сумму 1 350 000 руб. подтверждается предоставленным истцом мемориальным ордером (л.д. 27).

Ответчиками не оспорены доводы истца о заключении истцом с ФИО3, ФИО4 вышеуказанного кредитного договора на условиях, указанных в иске, и исполнении банком своего обязательства по договору, в связи с чем суд полагает данные обстоятельства установленными.

По условиям договора ФИО3, ФИО4 обязались возвращать сумму кредита с процентами путём уплаты ежемесячных платежей согласно графику (л.д. 24-26).

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные последствия нарушения обязательства заемщиком предусмотрены Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно ч.2 ст.14 которого в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 16-19), выписка по счету (л.д.20) подтверждают, что созаёмщики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя кредитно-денежные обязательства по возврату кредита № от ДД.ММ.ГГГГ - в нарушение графика платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме.

Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ входят в состав наследственного имущества умершей ФИО3, принятого ответчиком ФИО4

Созаёмщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), наследником ФИО3 является её супруг ответчик ФИО4, который, согласно материалам наследственного дела, а также письменному сообщению нотариуса (л.д. 93-131, 159), в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. ФИО2 от принятия доли наследства отказалась в пользу ФИО4 (л.д.97), ФИО5 признан отпавшим наследником (л.д. 159), сведений о принятии наследства умершей ФИО3 иными лицами суд не располагает.

Таким образом, поскольку ФИО2 и ФИО5 не принимали наследственное имущество ФИО3 и не являются сторонами спорных кредитных правоотношений, постольку указанные лица не могут отвечать по долгам ФИО3 и ФИО4, а следовательно, являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в отношении ФИО2 и ФИО5

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 извещался банком о необходимости досрочного погашения задолженности и расторжении договора (л.д. 51). Требования истца о погашении задолженности оставлены без внимания. Иного не доказано.

Ответчиком ФИО4 не оспорены наличие и размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определённый истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 459 128,43 руб., из которых 105 918,29 руб. - задолженность по процентам, 1 350 000 руб. - задолженность по кредиту, неустойки - 3 210,14 руб.

Представленный расчет задолженности соответствует начислениям и платежам, отраженным в выписке по счету. Расчёты выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исчисление и списание проверены судом и признаны соответствующими положениям ст. ст. 319, 330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчёта иного размера задолженности и доказательств его обоснованности ответчиком не представлено, в связи с чем требование иска о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по кредитному договору в сумме 1 459 128,43 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенные созаёмщиками неоднократные нарушения исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт существенными, вследствие чего кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора. Досудебный порядок получения отказа в расторжении договора истцом соблюден. В связи с чем имеются основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

Рассматривая требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

Управлением Росреестра по Свердловской области зарегистрировано право общей долевой собственности на данные объекты недвижимости по 1/2 доли за ФИО3 и ФИО4 Одновременно с регистрацией прав Управлением Росреестра по Свердловской области было зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона. Залогодержателем по данному залогу является Банк, права залогодержателя удостоверены закладной (л.д.28-33).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пунктами 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Нарушения сроков и порядка внесения платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ допускалось более трех раз в течение 12 месяцев, что следует из выписки по счёту, в связи с чем просрочка является значительной.

Суд считает, что с учетом нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, значительности предъявленной к взысканию суммы кредита, соразмерности залоговой стоимости заложенного имущества цене иска, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно в соответствии со статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), условиями договора сторон.

В соответствии с ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.№.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке, согласно которой, в том числе, при обращении взыскания на залог в судебном порядке необходимо установить начальную продажную цену реализации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В обоснование предлагаемой начальной продажной цены реализации объектов залога истцом предоставлен отчет № об оценке объекта оценки ООО «ЗСК-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составляет: - в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - 1066000 руб.; - в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - 106000 руб. (л.д.34-36).

Изучив указанный отчет об оценке в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются письменные доказательства (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч.5 и ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ст. 12 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 11 Закона N 135-ФЗ отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленный суду исключительно в электронном виде отчет № об оценке объекта оценки ООО «ЗСК-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, представляющий собой сканированный письменный документ, не подписанный изготовившим его оценщиком, также не подписан и усиленной квалифицированной электронной подписью оценщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства.

В то же время в закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-33) стороны определили рыночную и залоговую стоимость предмета залога, которая составила:

- в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - 1 233 100 руб.;

- в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - 379 800 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии факторов, способствовавших существенному уменьшению рыночной стоимости спорного имущества, на основании которой стороны определили залоговую стоимость, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает правильным установить начальную продажную цену заложенного имущества - жилого дома и земельного участка в размере залоговой стоимости указанного имущества, определенном сторонами (л.д. 29): в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - в размере 1 233 100 руб., в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - в размере 379 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним (л.д. 13) государственная пошлина в размере 27 495,64 руб.

В связи с тем, что представленный истцом отчет об оценке не принят судом, а также в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающие расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 2 653,89 руб., указанные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 459 128 руб. 43 коп., из которых 105 918 руб. 29 коп. - задолженность по процентам, 1 350 000 руб. - задолженность по кредиту, неустойки - 3 210 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины - в сумме 27 495 руб. 64 коп., всего взыскать 1 486 624 руб. 07 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4:

- жилой дом общей площадью 53,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1 233 100 руб.;

- земельный участок общей площадью 1735 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 379 800 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3, ФИО4 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>