Решение № 12-74/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-74/2018

Адм.дело № 12-74/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2018 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Ткаченко Т.В.,

при секретаре Финагиной В.А.,

с участием представителя ООО «Вторая управляющая +» ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств не заявившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: <...>, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая +» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым:

юридическое лицо общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая +», расположенное по адресу: <...>, ИНН <***> ОГРН <***> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 02 августа 2018 юридическое лицо ООО «Вторая управляющая +» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Вторая управляющая +» обжаловало его в судебном порядке, указав, что отсутствует компания фактически лишена возможности исполнить предписание контролирующего органа в срок по объективным причинам, указанным в жалобе, кроме того, полагает, что мировым судьей не было принято во внимание, что предписание в части было исполнено юридическим лицом в небольшим нарушением срока. Кроме того, не учтено, что в ходе выполнения работ по содержанию общего имущества не допущено никаких нарушений. Полагает, что требование предписания в части выполнить обустройство контейнерной площадки с учетом места складирования для крупногабаритного мусора неисполнимо, поскольку ни один из нормативных актов не содержит такого понятия.

Представитель МЖК Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации г. Апатиты будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель ООО «Вторая управляющая +» в судебном заседании поддержал жалобу, по изложенным доводам, настаивал на ее удовлетворении.

Заслушав представителя ООО «Вторая управляющая +», изучив и проверив материалы дела, выслушав защитника юридического лица, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В судебном заседании установлено, что сотрудниками сектора муниципального жилищного контроля Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации г. Апатиты по заявлению гражданина при осуществлении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Вторая управляющая +» были выявлены нарушения требований Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 491, Порядка обращения с отходами на территории городского округа Апатиты, утвержденного Постановлением Администрации г. Апатиты от 01.06.2015 № 629.

С целью устранения выявленных нарушений ООО «Вторая управляющая +» было выдано предписание №6 от 05 марта 2018 года, в соответствии с которым ООО «Вторая управляющая +» в срок до 15.05.2018 должно:

- произвести ремонт подъезда №4 в доме №8 с 1 по 5 этажи, восстановив окрасочный слой в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда;

- выполнить обустройство контейнерной площадки с учетом места складирования для крупногабаритного мусора;

в срок до 15 марта 2018 года:

- выполнить уборку подъезда в соответствии с нормативными требованиями.

Из материалов дела усматривается, что 18 апреля 2018 года сотрудниками сектора муниципального жилищного контроля Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации г. Апатиты проведена повторная внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Вторая управляющая +», осуществляющего управление многоквартирным домом №8 по ул. Дзержинского в Апатиты. В ходе проверки установлено, что 15 мая 2018 года в 00 часов 01 минуту по адресу: Апатиты, ул. Дзержинского, д. 8, ООО «Вторая управляющая +» не выполнило в установленный предписанием от 05 марта 2018 года № 6 срок (до 15 мая 2018 года) требование данного предписания. За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В связи с неисполнением предписания в отношении ООО «Вторая управляющая +» был составлен протокол об административном правонарушении.

Вина ООО «Вторая управляющая +» в совершении административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 27.06.2018, в котором изложено существо нарушения, предписанием 6 от 05.03.2018, приказом о проведении внеплановой проверки от 20.02.2018 № 42, актом проверки от 05.03.2018 № 27, уведомлением о проведении мероприятий по муниципальному контролю от 16.04.2018 № 89у, приказом о проведении повторной внеплановой проверки от 11.04.2018 № 89, актом проверки от 18.04.2018 № 61, приказом от 13.06.2018 № 141, актом проверки от 18.06.2018 № 100, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Представленные в деле доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 КоАП РФ, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 13 июня 2018 года в удовлетворении заявления ООО Вторая управляющая +» о признании предписания от 05 марта 2018 года № 6 незаконным отказано.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Устранение выявленных нарушений в добровольном порядке по истечении срока предписания не является основанием к освобождению от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтено, что ООО Вторая управляющая +» не является управляющей компанией в отношении МКД № 2, 4, и 14 по ул. Дзержинского не обоснованны, поскольку указанное обстоятельство учтено мировым судьей при вынесении постановления.

Фактически указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения мирового судьи, и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья считает вывод мирового судьи о неисполнении ООО Вторая управляющая +» предписания от 05 марта 2018 года № 6 в установленный срок обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в точном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 02 августа 2018 года оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая +» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Т.В.Ткаченко