Решение № 2-3955/2018 2-3955/2018~М-3469/2018 М-3469/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-3955/2018

Дело № 2-3955/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Дианкиной

при секретаре Е.С. Рыбакиной,

рассмотрев исковое заявление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли в праве общей долевой собственности на две комнаты в трехкомнатной квартире с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес> недействительным; о применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности за ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на две комнаты в трехкомнатной квартире с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>, возврата права собственности за ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на две комнаты в трехкомнатной квартире с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>.

В обосновании своих требований истец Исполнительный комитет ЗМР РТ указал, что ответчик ФИО2 являлась собственником двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой лом, в котором расположено жилое помещение, признан аварийным и подлежавшим сносу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между МО Зеленодольский муниципальный район и ФИО2 был заключен договор выкупа жилого помещения №., согласно которого МО Зеленодольский муниципальный район изымает у ФИО2 жилое помещение по адресу: <адрес> долю в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес> комитет ЗМР РТ выполнены, однако ответчик ФИО2 уклоняется от регистрации данного договора в Управлении Росреестра по РТ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела отчуждение своей ? доли ФИО3 Заключенный договор дарения не дает возможности изъятия жилого помещения, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 действующий на основании доверенности на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрении дела извещена надлежаще, своих возражений не представила.

Представитель Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора купли-продажи двух комнат в трехкомнатной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО2 приобрела две комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> (л.д.72)

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет площадь ... кв.м., поставлено на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер № (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием Зеленодольский муниципальный район в лице руководителя ИК ЗМР РТ ФИО5 и ФИО2 был заключен договор выкупа жилого помещения № (л.д.6).

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и № ФИО2 перечислены денежные средства в размере 322 944 руб. 46 коп. (л.д.13,14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью ... кв.м по адресу: <адрес> (л.д.106). Право собственности на ? долю в спорном жилом помещении за ФИО3, ответчиком по делу, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что также выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

Как усматривается из пояснений представителя истца Исполнительного комитета ЗМР РТ, после заключения договора выкупа жилого помещения и перевода денежных средств ФИО2, она уклонялась от регистрации данного договора в Управлении Росреестра по РТ, в связи с чем истец подал иск в суд о регистрации указанного договора, в рамках гражданского дела № истцу стало известно, что ответчик ФИО2 на основании договора дарения произвела отчуждение ? доли ФИО3

Учитывая то, что между Исполнительным комитетом ЗМР РТ и ФИО2 заключен договор выкупа жилого помещения, во исполнение данного соглашения Исполнительным комитетом ЗМР РТ осуществлен перевод денежных средств за изымаемое жилое помещение и долю в праве собственности на земельный участок, суд приходит к выводу о недобросовестности действий ответчика ФИО2 по отчуждению своей собственности в пользу своей дочери ФИО3 путем совершения сделки дарения, поскольку такие действия направлены на воспрепятствование изъятию у нее жилого помещения для муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах вышеуказанные действия ФИО2 по отчуждению спорного жилого помещения путем совершения ею сделки дарения с ФИО3 представляют собой злоупотребление правом, а оспариваемая истцом сделка дарения ? доли в праве общей долевой собственности на две комнаты в трехкомнатной квартире с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>, является недействительной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на две комнаты в трехкомнатной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 подарила ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности 1/2 доли в праве на две комнаты в трехкомнатной квартире с кадастровымномером №, расположенной по адресу: РТ<адрес>.

Прекратить за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве на две комнаты в трехкомнатной квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на две комнаты в трехкомнатной квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья