Апелляционное постановление № 22-563/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-563/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 марта 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Каличкине С.Н.,

с участием: прокурора Матыцына В.В.,

адвоката Ермишиной Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ермишиной Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 27 января 2026 года, которым в отношении

ФИО1, /__/,

продлен испытательный срок, установленный приговором Кировского районного суда г. Томска от 07 июля 2025 года, на 01 месяц.

Заслушав выступление адвоката Ермишиной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Томска от 07 июля 2025 года ФИО1 осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Г. в размере 115320 рублей, указанная сумма взыскана с осужденного в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

23 декабря 2025 года в Кировский районный суд г. Томска поступило представление начальника ОИН и ПИМУПХ ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области Б. о продлении в отношении ФИО1 испытательного срока на 1 месяц.

27 января 2026 года постановлением Кировского районного суда г. Томска вышеуказанное представление удовлетворено, ФИО1 продлен испытательный срок, установленный приговором Кировского районного суда г. Томска от 07 июля 2025 года, на 01 месяц.

В апелляционной жалобе адвокат Ермишина Н.Н. приводит доводы в обоснование незаконности и необоснованности решения суда.

Приводя положения п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», указывает, что обстоятельств, позволяющих судить об уклонении подзащитного от возмещения вреда уголовно-исполнительной инспекции, не приведено, в судебном заседании такие факты не установлены. Так, приговором Кировского районного суда г. Томска от 07 июля 2025 года обязанности ежемесячно возмещать потерпевшему Г. ущерб, причиненный преступлением, суд на ФИО2 не возлагал, а потому нарушения положений им ч. 4 ст. 188 УИК РФ не допущено. При этом ФИО2 пояснил, что у него и его жены судебными приставами были заблокированы банковские карты, в связи с чем в ноябре 2025 года он не смог осуществить перевод денежных средств потерпевшему. Договориться со знакомыми и соседями о перечислении денежных средств потерпевшему с их банковских карт ему не удалось. Указанное было подтверждено в судебном заседании представителем уголовно-исполнительной инспекции ФИО3, что свидетельствует об уважительности причин не возмещения ФИО2 ущерба потерпевшему в ноябре 2025 года. Однако, судом данным обстоятельствам оценка не была дана. Поскольку неуплата ФИО2 ущерба в ноябре 2025 года не свидетельствует об уклонении ФИО2 от возмещения вреда, вынесенное ему предупреждение о возможности отмены условного осуждения уголовно-исполнительной инспекцией вынесено незаконно, в нарушение ч. 1 ст. 190 УИК РФ. Так, никаких достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости обращения в суд с представлением, у уголовно-исполнительной инспекции не имелось, такие основания в представлении не приведены. В тоже время, представление уголовно-исполнительной инспекцией подано задолго до истечения испытательного срока, установленного приговором суда в 2 года 6 месяцев. До его истечения у уголовно-исполнительной инспекции имеется достаточно времени и возможности для усиления контроля за поведением осужденного, в его продлении необходимости нет. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Томска Берет К.С. указывает на законность принятого судом решения, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 188 УИК РФ контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных, которые обязаны отчитываться перед ней о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может продлить испытательных срок, но не более чем на один год.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г. Томска от 07 июля 2025 года ФИО1 осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), и судом удовлетворен гражданский иск потерпевшего Г. в размере 115320 рублей, подлежащих взысканию с осужденного. Посчитав, что ФИО1 в ноябре 2025 года допущено уклонение от возмещения вреда, причиненного преступлением, начальника ОИН и ПИМУПХ ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратился в суд с представлением о продлении осужденному испытательного срока, которое суд первой инстанции удовлетворил.

Вместе с тем, как следует из имеющейся на копии приговора Кировского районного суда г. Томска от 07 июля 2025 года отметки, последний вступил в законную силу 15 сентября 2025 года и был изменен апелляционным постановлением Томского областного суда от 15 сентября 2025 года. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, копия указанного апелляционного постановления была представлена в судебном заседании представителем ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области ФИО3 на обозрение, установлено, что решением уточнено отчество осужденного как «Ришадович».

Однако, этим же решением приговор отменен в части разрешения гражданского иска о взыскании с ФИО1 115320 рублей, дело в данной части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства. Данному обстоятельству судом первой инстанции оценки не дано.

Сведения о решении вопроса по гражданскому иску в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя представление инспекции и продлевая ФИО1 испытательный срок, не убедился в должной мере в наличии у осужденного обязанности по возмещению вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Допущенные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку при осуществлении правосудия суд второй инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции в силу закрепленного в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ принципа невозможности лишения гражданина права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вправе принять решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката Ермишиной Н.Н., поскольку эти доводы подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 27 января 2026 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Ермишиной Н.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий