Решение № 2-380/2017 2-380/2017~М-381/2017 М-381/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-380/2017

Дело № 2-380/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Половинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.П.,

при секретаре Адровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Половинное Половинского района Курганской области 15 декабря 2017года Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №<номер скрыт> от 31.10.2015г. в сумме 810428,37рублей, том числе: задолженность по основному долгу – 666823,95руб., задолженность по уплате процентов – 135566,29руб., задолженность по уплате неустоек – 8038,13руб., и обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: <марка скрыта>.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.01.2015года между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №<номер скрыт>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 685182,19руб. на срок до 15.03.2023года с взиманием за пользование кредитом 22,00% годовых под залог транспортного средства - <марка скрыта>. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор или потребовать досрочного исполнения обязательств заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк праве начислить заемщику неустойку в размере 0,055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита. Сумма задолженности по кредиту не уплачена до настоящего времени. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.08.2017года составила 818466,49руб, из них: задолженность по основному долгу – 666823,95руб., задолженность по уплате процентов – 135566,29руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 4151,56руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 11924,69руб. Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустоек, банк заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих к взысканию неустоек и процентов.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №<номер скрыт> от 31.10.2015г. в сумме 810428,37рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 666823,95руб., задолженность по уплате процентов – 135566,29руб., задолженность по уплате неустоек – 8038,13руб.. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: <марка скрыта>, путем его реализации с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Возложены функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В возражениях (отзыве) на исковое заявление указала, что исковые требования не признает. Первоначально кредитный договор был заключен 25.03.2013г. на приобретение автомобиля, который является предметом залога, затем заключено дополнительное соглашение, в котором была снижена процентная ставка, однако, переплата по кредиту увеличилась. В 2015году был заключен новый кредитный договор от 31.10.2015года. Свои обязательства по договорам исполняла надлежащим образом. В октябре 2016года совершила погашение очередного платежа, однако, сумма платежа была возвращена на карту в связи с тем, что у банка отозвали лицензию. Конкурсный управляющий не сообщил заемщику об изменении реквизитов для внесения платежей по договору. Доказательств направления ответчику требований о досрочном возврате кредита истцом не представлено. В нарушение Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в п.1.4.9 Условий предоставления кредита под залог предусмотрена иная очередность погашения задолженности. Считает, что невыполнение обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению. Просила снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 500,00рублей.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными ответчиком в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что ФИО1 согласна выплатить сумму долга 634 000 рублей, которую обязуется выплатить в течение года, просил не обращать взыскание на автомобиль.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», ответчика ФИО1.

Суд, проверив материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2015г.. между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №<номер скрыт>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 685182,19руб.. Кредитные средства представлены на срок до 15.03.2023года с взиманием за пользование кредитом 22,00% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 31.10.2015г. между банком и заемщиком заключен договор залога от 31.10.2015г. на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита. В соответствии с договором о залоге, в залог банку передано имущество: транспортное средство - легковой автомобиль марки <марка скрыта>.

Факт предоставления кредита заемщику подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по своевременной уплате кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика за период с 31.10.2015г. по 05.10.2016г., расчетом задолженности по договору, согласно которым с учетом внесенных платежей по состоянию на 30.08.2017г. задолженность ответчика по кредитному договору от 31.10.2015г. составила – 818466,49руб, из них: задолженность по основному долгу – 666823,95руб., задолженность по уплате процентов – 135566,29руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 4151,56руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 11924,69руб.. Данный расчет проверен судом, произведен в соответствии с условиями договора, и признается судом верным.

Довод ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2 о том, что в нарушение Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в п.1.4.9 Условий предоставления кредита под залог предусмотрена иная очередность погашения задолженности, не нашел подтверждение в судебном заседании. Так п.4.8 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства предусмотрена очередность погашения задолженности, в соответствии с которой произведен расчет задолженности ФИО1, не противоречащая действующему законодательству.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Доказательств об исполнении условий договора ответчиком в полном объеме в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик ФИО1 извещалась о сумме долга, предупреждена о сроках погашения задолженности в досудебном порядке, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Довод ФИО1 о неизвещении ее банком о выставленном требовании о досрочном возврате кредита и смене реквизитов банка для перечисления задолженности, не состоятелен, так как истцом предоставлен реестр почтовых отправлений от 08.06.2017года, согласно которому требование и информация о смене реквизитов направлялась ответчику по адресу: <адрес скрыт>, указанному ответчиком при заключении кредитного договора и указанному в паспорте ФИО1 (предъявленному для заключения кредитного договора) как место регистрации по месту жительства (почтовый идентификатор 14575012765399).

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, указанное почтовое отправление выслано обратно в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (пребывания) гражданина корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. При указанных обстоятельствах оснований признать ФИО1 не извещенной о выставленном требовании о досрочном возврате кредита и смене реквизитов банка для перечисления задолженности судом не имеется.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Данное требование закона ответчик не выполнил.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обоснованность взыскания неустойки (штрафных процентов) подтверждается кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется, ее размер соответствует фактическим обстоятельствам дела, право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону. Ответчик длительный период времени не исполняет обязательства по кредитному договору. Кроме того, банк соразмерного последствиям нарушения обязательства уменьшил суммы, подлежащих к взысканию неустоек с 11924,69руб. до 8038,13руб., что соразмерно сроку и последствиям неисполненного ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору от 31.10.2015года.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №<номер скрыт> от 31.10.2015г. в сумме 810428,37рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 666823,95руб., задолженность по уплате процентов – 135566,29руб., задолженность по уплате неустоек – 8038,13руб..

Одновременно, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки <марка скрыта>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 30.10.2017года.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Договором о залоге транспортного средства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе в судебном порядке обратить взыскание на предмет залога (п.7.1.5.3. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства).

К спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежали применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что задолженность ответчика составляет 810428,37рублей, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, то основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 КГ РФ отсутствуют. Следовательно, заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1: <марка скрыта>, путем его реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в виде госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина за требования имущественного характера (о взыскании задолженности в размере 681082,29рублей) в сумме 10010,82рублей в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 4000,00рублей за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с подп.4 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего 14010,82руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина, что подтверждается платежным поручением №10444 от 26.09.2017г., за требования имущественного характера (о взыскании задолженности в размере 810428,37рублей) в сумме 11304,0руб. в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 6000,00рублей за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с подп.4 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего 17304,00руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №<номер скрыт> от 31.10.2015г. в сумме 810428,37рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 666823,95руб., задолженность по уплате процентов – 135566,29руб., задолженность по уплате неустоек – 8038,13руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 17304,00рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1: марки <марка скрыта>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Половинский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017г..

Судья: Н.П. Куликова