Решение № 2-2195/2019 2-2195/2019~М-1986/2019 М-1986/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-2195/2019

Дело № 2-2195/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Сукниновой Л.Н.,

с участием прокурора Исаевой А.Б., представителя ответчика ФИО1, представителей третьего лица МОГБУЗ «Поликлиника № 2» ФИО2, ФИО3, представителей третьего лица ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 6 августа 2019 года гражданское дело по иску С.Н.А. к Министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.Н.А. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала о том, что при прохождении медицинской комиссии в МОГБУЗ «Поликлиника № 2» истец 4 мая 2018 г. была обследована акушером-гинекологом, после чего поставлена отметка, что обследуемая здорова. 25 сентября 2018 г. при поступлении С.Н.А. в ГБУ Ростовской области «Онкологический диспансер» поставлен диагноз: <данные изъяты>, 26 сентября 2018 г. проведена операция.

При прохождении медицинской комиссии гинеколог дает заключение о состоянии здоровья на основании осмотра и результатов анализов врача-цитолога. Результаты анализов должны быть внесены в Паспорт здоровья, который С.Н.А. на руки не выдавался.

Полагает, что при прохождении медицинской комиссии С.Н.А. сотрудниками МОГБУЗ «Поликлиника № 2» осуществлен формальный подход к своим должностным обязанностям, обследование проведено ненадлежащим образом – не установлено предраковое состояние (подозрение на рак, наличие инфекции, сопутствующей онкологическому заболеванию).

В связи с чем, 22 ноября 2018 г. в адрес Минздрава Магаданской области направила заявление об установлении и привлечении к надлежащей ответственности виновных лиц (сотрудников медицинского персонала МОГБУЗ «Поликлиника № 2»), а также выплате С.Н.А. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. 29 декабря 2018 г. направлен ответ, что на протяжении с 2014 по 2017 годы при осмотрах врача-гинеколога истцу давались рекомендации наблюдения в женской консультации ОГБУЗ «Магаданский родильный дом». При осмотре врачом-гинекологом 4 мая 2018 г. патологии со стороны женских половых органов у С.Н.А. не выявлено. Согласно данным рекомендациям С.Н.А. наблюдалась в женской консультации с марта 2015 года.

Указывает, что требование о компенсации морального вреда заявлены в связи с некачественно оказанной медицинской помощью. Взыскание компенсации морального вреда возможно и в случае, когда врачебная ошибка не повлекла никаких последствий для здоровья лица, но причинила ему нравственные страдания.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьи 14, 15 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с министерства здравоохранения Магаданской области в пользу С.Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Определением судьи от 4 июля 2019 г. в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен прокурора г. Магадана, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: МОГБУЗ «Поликлиника № 2», МОГБУЗ «Магаданский родильный дом», женская консультация, МОГБУЗ «Магаданский областной онкологический диспансер».

В судебном заседании истец и её представитель, а также представитель третьего лица - МОГБУЗ «Магаданский областной онкологический диспансер» участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывая, что министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляет предоставление медицинских услуг, медицинскую помощь истцу не оказывало, работников для оказания медицинской помощи истцу не направляло, причинителем нравственных и физических страданий, возникших вследствие оказания медицинской услуги, не является.

Представители третьего лица МОГБУЗ «Поликлиника № 2» полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, истец практически ежегодно, начиная с 2008 г. проходила профилактические медицинские осмотры. Каждый раз осматривалась врачом-гинекологом. С 2014 г. выставлялся диагноз «эрозия шейки матки». В 2017 г. – диагноз «<данные изъяты>. При каждом осмотре у пациентки брался мазок для цитологического исследования на атипические клетки. В каждом случае направлялась в женскую консультацию для наблюдения и лечения. 4 мая 2018 г. при осмотре на кресле врачом-гинекологом у С.Н.А.. патологии со стороны женских половых органов выявлено не было. Были взяты мазки на флору и атипические клетки, цитологическое исследование проводилось в ГБУЗ Магаданский областной онкологический диспансер».

Представители третьего лица «Магаданский родильный дом» полагали требования не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что при посещении в 2017 году пациенткой женской консультации, были взяты мазки на флору и атипические клетки, проведен осмотр врачом кабинета патологии шейки матки. Результат онкоцитологии от 27 апреля 2017 г. – без патологии. Пациентка за результатами обследования не пришла. Следующая явка назначена на 16 июня 2017 г. с целью предварительного осмотра перед посещением кабинета патологии шейки матки. Взят мазок на микрофлору, рекомендована явка за его результатом. 21 июня 2017 г. рекомендовано дообследование на инфекции, передающиеся половым путем, в условиях кожно-венерологического диспансера, от которого пациентка отказалась, оформив письменный отказ. В связи с чем назначена местная санация влагалища, повторно направлена в кабинет патологии шейки матки. 16 августа 2017 г. при осмотре взят контрольный мазок на флору, в плане – кольпоскопия. 21 августа 2017 г. пациентка явилась за результатами анализа, в мазке сохраняется воспалительная рек4акция. С пациенткой проведена беседа о необходимости дообследования на инфекции, передающиеся половым путем, в условиях кожно-венерологического диспансера, на которое она согласилась и получила направление. В дальнейшем пациентка С.Н.А.. женскую консультацию не посещала, кольпоскопию не прошла.

По заключению участвующего в деле прокурора оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда министерством здравоохранения Магаданской области.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, руководствуясь положениями частей 1, 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей ответчика и третьих лиц, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, 22 ноября 2018 г. в Минздрав Магаданской области обращался представитель истца ФИО6 с заявлением об установлении и привлечении к ответственности сотрудников МОГБУЗ «Поликлиника № 2», а также выплате истцу компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

При проведении проверки по заявлению представителя истца, ответчиком запрошены медицинские документы в отношении истца. Было установлено, что С.Н.А.., проживая в г. Магадане по адресу: ул. <адрес>, являясь сотрудником образовательного учреждения, в мае 2018 г. проходила периодический медицинский осмотр в городском смотровом кабинете в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда». Указанные медицинские осмотры истец проходила ежегодно, начиная с 2008 г. С 2014 г. выставлялся диагноз «<данные изъяты>». В 2017 г. – диагноз «<данные изъяты>. При каждом осмотре у пациентки брался мазок для цитологического исследования на атипические клетки. В каждом случае направлялась в женскую консультацию МОГБУЗ «Магаданский родильный дом» для наблюдения и лечения.

Рассмотрев заявление, министерством здравоохранения и демографической политики Магаданской области истцу и её представителю 29 декабря 2018 г. дан ответ.

Обращаясь с иском о взыскании компенсации морального вреда с министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области, истец в исковом заявлении не указала, какими действиями ответчика ей причинен моральный вред, и какая существует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) данного органа и какими наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Следовательно, каких-либо доказательств тому, что требуемое возмещение морального вреда находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) должностных лиц министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области, суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования С.Н.А.. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований С.Н.А. к Министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда, с учетом выходных дней, 12 августа 2019 года.

Судья Н.В. Сергиенко