Решение № 2-1469/2017 2-1469/2017~М-1258/2017 М-1258/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1469/2017

2-1469/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 21 июля 2017 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием представителя истца адвоката Царевой Е.В.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, УФССП России по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области находится сводное исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года ФС № № <данные изъяты> районного суда г.Оренбурга на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ года. Предметом исполнения является возмещение ущерба по приговору <данные изъяты> районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 81 130 348 рублей 57 копейки.

В рамках расследования уголовного дела <данные изъяты> районным судом г.Орска ДД.ММ.ГГГГ года был наложен арест на имущество: цифровой фотоаппарат NikonD90, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ года как подарок на день рождение. С данным фотоаппаратом была также приобретена сумка и карта памяти, на общую сумму 52 565 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> районным судом г.Орска был наложен арест на имущество ФИО3, однако при аресте были изъяты женские золотые ювелирные изделия: цепочка массой 6,56 гр., кольцо с камнем голубого цвета и двумя бесцветными камнями 4,86 гр., кольцо с бесцветным камнем, камнями голубого и фиолетового цвета массой 2,96 гр., кольцо печатка с пятью бесцветными камнями массой 5,2 гр., серьги, каждая с камнем голубого цвета и двумя бесцветными камнями 3,76 гр. и 3,59 гр..

По данным акта от ДД.ММ.ГГГГ года СПИ МОСП по ИОИП УФСИН России по Оренбургской области был наложен арест на золотые изделия должника ФИО4, которые принадлежат истцу: цепочка, из сплава золота(основа), меди, серебра со звеном в виде узорной пластины с находящимися в ней несколькими прозрачными камнями и с подвеской из металла желтого цвета, с одним камнем зеленого цвета, массой 9.40гр. кольцо из металла желтого с зелеными и прозрачными камнями, изготовленными из сплавов золото (основа), меди, серебра массой 3.83 гр..

По данным акта от ДД.ММ.ГГГГ года СПИ МОСП по ИОИП УФСИН России по Оренбургской области был наложен арест на золотые изделия должника ФИО3, которые принадлежат истцу: кольцо из желтого металла массой 3.3гр., цепочка из желтого металла массой 25.46 гр..

По данным акта от ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест на фотоаппарат <данные изъяты>, который также принадлежит истцу.

Поскольку данное имущество принадлежит истцу, просит освободить от ареста имущество: цифровой фотоаппарат <данные изъяты>, золотую цепочку массой 6,56 гр., золотое кольцо с камнем голубого цвета и двумя бесцветными камнями 4,86 гр., золотое кольцо с бесцветным камнем, камнями голубого и фиолетового цвета массой 2,96 гр., золотое кольцо печатка с пятью бесцветными камнями массой 5,2 гр., золотые серьги, каждая с камнем голубого цвета и двумя бесцветными камнями 3,76 гр. и 3,59 гр., цепочка, из сплава золота(основа), меди, серебра со звеном в виде узорной пластины с находящимися в ней несколькими прозрачными камнями и с подвеской из металла желтого цвета, с одним камнем зеленого цвета, массой 9.40гр., кольцо из металла желтого с зелеными и прозрачными камнями, изготовленными из сплавов золото (основа), меди, серебра массой 3.83 гр., ювелирное изделие- кольцо из желтого металла массой 3.3гр., ювелирное изделие -цепочка из желтого металла массой 25.46 гр..

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнила исковые требования, кроме освобождения имущества от ареста, просила передать ей вышеперечисленное имущество.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица начальник отдела МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО5, в качестве соответчиков ИФНС России по Оренбургской области, ГУ Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В судебное заседание истец, ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, извещены о дне и месте судебного заседания, в заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования.

Представители УФССП России по Оренбургской области, ИФНС России по Оренбургской области, ГУ Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, представитель ИФНС Ленинского района г.Оренбурга и начальник отдела МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Царева Е.В. в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить по обстоятельствам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что при аресте имущества ФИО3 были арестованы женские золотые изделия, которые не могли принадлежать должнику. Также сообщила, что все спорное имущество принадлежит истцу, поскольку было приобретено в качестве подарков от родных, знакомых и хранилось в доме, где она проживала с мужем ФИО3 и ФИО4, и не принадлежит ответчикам.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что в рамках предварительного расследования уголовного дела на основании постановления Советского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ года был наложен запрет распоряжения на имущество, принадлежащее ФИО4, в том числе цифровой фотоаппарат <данные изъяты>, бытовую технику и золотые изделия.

По данным постановления <данные изъяты> районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ года был наложен арест на имущество принадлежащее ФИО3, в том числе: цепочку массой 6,56 гр., кольцо с камнем голубого цвета и двумя бесцветными камнями 4,86 гр., кольцо с бесцветным камнем, камнями голубого и фиолетового цвета массой 2,96 гр., кольцо печатка с пятью бесцветными камнями массой 5,2 гр., серьги, каждая с камнем голубого цвета и двумя бесцветными камнями 3,76 гр. и 3,59 гр..

Согласно решения <данные изъяты> районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу с ФИО4, ФИО3, а также иных лиц в пользу УФНС России по Оренбургской области, ГУ Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ был взыскан в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением в размере 81 130 348 рублей 57 копеек.

Из материалов сводного исполнительного производства №№ в рамках исполнения решения <данные изъяты> районного суда г.Оренбурга установлено, что в отношении должника ФИО4 на исполнение поступил исполнительный лист № ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области поступил исполнительный лист №ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из ЦФО УМВД России по Оренбургской области поступила информация о нахождении у них арестованного имущества ФИО3, в том числе золотых ювелирных изделий.

В рамках сводного исполнительного производства по акту от ДД.ММ.ГГГГ года был наложен арест на ювелирные золотые изделия на общую сумму 176 000 рублей. Ответственным хранителем является начальник отдела МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО5.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест на фотоаппарат <данные изъяты>, общей стоимостью 30 200 рублей и бытовую технику. Ответственным хранителем назначен ФИО3.

Из пояснений представителя истца Царевой Е.В. следует, что у Шумской (ФИО6 до брака) К.В. день рождения ДД.ММ.ГГГГ года, родителями которой перечислялись деньги для приобретения ей подарков.

По данным платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ФИО6 было перечислено 30 000 рублей дочери ФИО7.

В обоснование заявленных требований истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года из ООО «М.видео Менеджмент», подтверждающий приобретение фотоаппарата <данные изъяты>, карты памяти и сумки для фотоаппарата, общей стоимостью 52 560 рублей.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО7 ее дочь, которая летом ДД.ММ.ГГГГ года вышла замуж за ФИО3. Проживали молодые вместе с ФИО4. Так как, они находятся далеко от дочери, то ежегодно присылали ей на день рождения либо подарки, либо деньги, в целях приобретения с ее стороны самостоятельно подарка отих имени. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году дочь приобрела себе цифровой фотоаппарат. При этом описать какие золотые ювелирные изделия покупала себе ФИО8 не смогла, путалась по наличию камней, наименования самого изделия.

Анализируя показания свидетеля, представленных суду доказательств в части принадлежности фотоаппарата <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что фотоаппарата описанный и арестованный судебным приставом-исполнителем по акту от ДД.ММ.ГГГГ года был приобретен ФИО9 как подарок ей на день рождения от ее родителей, в связи с чем принадлежит последней.

При этом, суд принимает во внимание, что доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, суду не представлено.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Довод ФИО2 о том, что арестованные золотые ювелирные изделия принадлежит ей на праве собственности, поскольку приобретены в качестве подарков, судом не принимается во внимание, поскольку ФИО2 не представлены платежные документы, а также иные допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие приобретение спорных золотых изделий. Каких-либо возражений при описи и изъятии данных изделий в актах ареста не было указано, в том числе и на их принадлежность тому или иному лицу, а не должникам по исполнительному производству.

Ссылку на то, что арестованные золотые изделия, изъятые в качестве имущества, принадлежащего ФИО3, являются частично женскими золотыми ювелирными изделиями, суд признает не состоятельной.

Наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 Постановления от 31 января 2011 года N 1-П).

Поскольку арест имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а также учитывая, что ущерб, причиненный преступлением в размере 81 130 348 рублей 57 копейки взысканный на основании решения <данные изъяты> районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года в настоящее время не возмещен,отсутствие достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности ФИО2 на праве собственности спорного имущества, на которое в целях исполнения судебного акта может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об отказе в этой части удовлетворении исковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, УФССП России по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи удовлетворить частично.

Освободить от ареста (исключить из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года по сводному исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ года фотоаппарат марки <данные изъяты>, черного цвета, переданный на ответственное хранение ФИО3.

Передать фотоаппарат марки <данные изъяты>, черного цвета ФИО2.

В удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи и передаче истцу в части ювелирных золотых изделий отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Бахтиярова

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года

(22-23 июля 2017 года выходные)

Судья Т.С. Бахтиярова