Решение № 2А-640/2017 2А-640/2017~М-60/2017 М-60/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 2А-640/2017

Дело №2а-640/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 24 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Плашкиной Н.А.

с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП по г.Тамбову УФССП по Тамбовской области ФИО1, предоставившей доверенность и диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области ФИО10, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными и отмене постановлений от 14.12.2016 г. об участии в исполнительном производстве специалиста и направлении заявок на оценку арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Тамова ФИО10 об оспаривании ее действий и признании незаконными и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста и направлении заявок на оценку арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства №-СВ. В обоснование привел, что определениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО3) и от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО4) исполнительные производства приостановлены в части реализации арестованного имущества. Обстоятельства, послужившие основанием приостановления исполнительных производств, не устранены до настоящего времени. Считает, что по приостановленному судом исполнительному производству применение мер принудительного исполнения не допускается. Однако, 14.12.2016г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОВД г. Тамбова ФИО10 вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста и направлена заявка на оценку арестованного имущества для его последующей реализации, чем был нарушен ФЗ «Об исполнительном производстве» и его права и свободы. Просит восстановить срок для обжалования постановлений, поскольку он получил их по почте 04 января 2017г.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16.01.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Тамбовской области.

Административный истец ФИО9 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО5 также в суд не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по Тамбовской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Тамбова УФССП по Тамбовской области ФИО10 в суд не явилась по причине болезни. Ее представитель судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Тамбова УФССП по <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО2, мотивируя тем, что 02.11.2016г. в Октябрьский РОСП <адрес> поступило заявление ФИО11 о переоценке транспортных средств в связи с окончанием действия отчета оценки произведенного 29.04.2016г. В соответствии со ст. 85 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «об исполнительном производстве» для оценки транспортных средств судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста-оценщика, в связи с чем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве. На основании Апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.10.2014г., а также в соответствии с п.8 ст. 85 ФЗ №229 от 02.10.2007 «об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в указанный законом срок обязан привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника, 14.12.2016 г. вынесено повторное постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и направлено в ТУ Росимущество по Тамбовской области для исполнения.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд оставляет административные исковые требования ФИО9 без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрен срок обращения с административным исковым заявлением в суд о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которое может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из статьи 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Доводы ФИО9 о том, что он получил оспариваемые постановления только 04 января 2017г. не были оспорены в ходе судебного разбирательства представителем административного ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО9 обратился в суд с жалобой на постановления судебного пристава от 14.12.2016г. в установленный законом срок.

Статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи прекращения исполнительного производства. Часть 3 указанной статьи гласит, что при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Тамбовского областного суда от 27.10.2014г. исковые требования ФИО7 к ФИО9 и ФИО14 об обращении взыскания на супружескую долю удовлетворены. Обращено взыскание по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании денежных средств на принадлежащую ФИО2 1/2 долю в праве собственности на значащееся принадлежащим ФИО12 имущество - <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>), <данные изъяты> пользу ФИО7

В Октябрьском РОСП УФССП по Тамбовской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №10712/16/68023-ИП в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО13 в рамках принудительного исполнения требований исполнительных листов №ВС 016043091 от 26.11.2014г. и №ВС 016043092, выданных Ленинским районным судом г.Тамбова по делу №2-644/14 от 27.10.2014г. об обращении взыскания по решению Ленинского районного суда <адрес> от 20.03.2013г.

В ходе исполнительных действий судебным приставом – исполнителем был произведен арест указанных автомобилей и назначен оценщик ООО «Развитие плюс». Согласно отчетам ООО «Развитие Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>

Постановлениями судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Тамбова от 10.05.2016 г. указанные результаты оценки были приняты.

ФИО14 и ФИО9 обратилась в суд с исками к ООО «Развитие плюс» о признании недействительным результата оценки арестованного имущества – <данные изъяты>

По их заявлениям определениями Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25.07.2016г. (судья Корнеева А.Е.) и от 19.08.2016г. (судья Шутилин В.Ю.) исполнительные производства приостановлены в части реализации арестованного имущества.

Кроме того, 31 августа 2016г. постановлениями № и № вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 исполнительные производства №-ИП и №-ИП приостановлены в результате оспаривания результатов оценки арестованного имущества до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительных производств.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным результатов оценки арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, выполненного 17 июня 2016г. ООО «Развитие плюс» отказано.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 ноября 2016г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО14 о признании недействительным результатов оценки арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, выполненного в отчетах ООО «Развитие плюс» от 05.05.2016г. № и № отказано.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что обстоятельства, послужившие основанием приостановления исполнительных производств, не устранены до настоящего времени, ошибочны.

Определениями судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2016г. исполнительные производства №10714/16/68023-ИП и №10712/16/68023-ИП возобновлены ввиду прекращения обстоятельств приостановления.

В этот же день 14.12.2016г. судебный пристав-исполнитель вынес постановления о привлечении для участия в указанных исполнительных производствах, а именно, для оценки арестованного 15.12.2014г. имущества и поданы заявки на оценку автомобилей HYUNDAI H-1 государственный регистрационный знак <***> и NISSAN ALMERA CLASSIC 1,6, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что действия судебного пристава и вынесенные им постановления 14 декабря 2016г. об участии в исполнительном производстве специалиста и направлении заявок на оценку арестованного имущества соответствовали требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», были предприняты с целью правильного исполнения требований исполнительных документов по заявлению ФИО13 от 02.11.2016г.№ 61105 о переоценке вышеуказанных транспортных средств, в связи с окончанием действия отчета оценки произведенного 29.04.2016г.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 ст.85 указанного Федерального закона ).

Так, привлечение судебным приставом-исполнителем оценщика осуществлено с соблюдением требований ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с п. 3 ч. 2 которой стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи.

Доводы ФИО9 о том, что оспариваемыми им действиями судебного пристава и постановлениями от 14.12.2016г. пристав нарушила действующее законодательство и его имущественные права и свободы, проявила неуважение к суду, суд отклоняет как несостоятельные, исходя из совокупности всех доказательств, исследованных судом, с учетом полной картины фактических обстоятельств дела.

Соблюдая баланс интересов участников исполнительного производства, суд оставляет административные исковые требования ФИО9 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 177, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области ФИО10, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными и отмене постановлений от 14.12.2016 г. об участии в исполнительном производстве специалиста и направлении заявок на оценку арестованного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2017г.

Судья подпись Н.Р.Белова

Копия верна

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения хранится в административном деле №2а-640/2017 Октябрьского районного суда г.Тамбова.

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина