Решение № 2-4556/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-4556/2025

№2-4556/2025

УИД66RS0020-01-2025-000392-43


Решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску товарищества собственников жилья «Рассоха» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что ТСЖ «Рассоха» осуществляет управление и содержание общим имуществом членов ТСЖ «Рассоха». Члены ТСЖ «Рассоха» производят ежемесячные взносы на содержание имущества, размер которых утверждается общим собранием членов ТСЖ.

<ФИО>2 при надлежит ? доли в праве общей долевой собственности на коттедж, расположенный по адресу: Свердловская область, <адрес>.

Ответчик не вносит платежи в счет оплаты услуг истца по содержанию общего имущества (инфраструктуры поселка), в связи с этим, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в сумме 149 211 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с <ФИО>2 в пользу ТСЖ «Рассоха» задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 149 211 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 32 874 рубля, с продолжением начисления и взыскания процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, до момента фактического погашения долга, а также государственную пошлину – 6 463 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 60 000 рублей.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, увеличив период начисления задолженности, заявленной ко взысканию (л.д. 78 – 78, том 1), согласно которому просит взыскать с <ФИО>2 в пользу ТСЖ «Рассоха» задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 183 668 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 59 313 рублей 05 копеек, с продолжением начисления и взыскания процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, до момента фактического погашения долга, а также государственную пошлину – 6 463 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 60 000 рублей.

Представитель истца – <ФИО>6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, письменных дополнениях (л.д. 110 – 114, том 1, л.д. 35 – 37, том 3), поддержал, указав, что ответчик фактически пользуется услугами, оказываемыми истцом, а именно, обслуживанием дорог, охраны, обслуживание и содержание очистных сооружений, обслуживание сетей, обслуживание контейнерной площадки, организация работы ТСЖ, которые направлены на нормальное функционирование коттеджного поселка.

Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности, за период с 01.10.2021 по 31.05.2021, на сумму 54 253 рубля 40 копеек, также период взыскания процентов уменьшился, с июня 2022 года по март 2025 года, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 88 – 93, том 1, л.д. 106 – 109, том 1, том 3), поддержал, указав, что в данном случае, к спорным правоотношениям, не применимы положения об обязанности собственника содержать общее имущество многоквартирного дома. Ответчик не является членом ТСЖ «Рассоха», в связи с чем, не обязан вносить взносы на содержание данного ТСЖ. Не произведен анализ услуг, необходимых ответчику, а не навязанных. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг ответчику надлежащего качества.

Третье лицо <ФИО>2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Рассоха» создано 21.11.2005 в целях осуществления управления эксплуатацией жилого фонда в поселке «Рассоха» (л.д. 31 – 40, том 1).

Ответчику <ФИО>2 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на коттедж, расположенный по адресу: Свердловская область, <адрес>.

Ответчик не является членом ТСЖ «Рассоха».

Представленными в материалы дела протоколами общих собраний членов ТСЖ, в том числе, протоколами от 29.03.2020, 30.04.2021, 06.02.2022, 10.06.2023, 02.06.2024, 24.06.2025, подтверждается, что каждый год в товариществе ежегодно утверждались размеры обязательных платежей для домовладельцев на производственно-хозяйственные нужды, перечень которых определен в финансовом плане ТСЖ, утверждаемом общим собранием членов ТСЖ на каждый год, в том числе: обеспечение сохранности общего имущества; содержание, техническое обслуживание, ремонт электросетей и наружного (уличного) освещения поселка; содержание, техобслуживание, эксплуатация, ремонт очистных сооружений поселка и канализационной системы; благоустройство и санитарное содержание мест (территории) общего пользования и проездов поселка (л.д. 87 – 119, том 3, л.д. 14 – 30, 80, том 1).

Согласно указанным протоколам, за спорный период утверждены следующие размеры ежемесячных обязательных платежей домовладельцев:

в 2021 году - 6 185 рублей;

в 2022 году – 6 174 рубля ;

в 2023 году – 6 173 рубля;

в 2024 году – 6 427 рублей;

в 2025 году – 9 075 рублей.

Данные решения общих собраний в установленном законом порядке никем не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем, являются обязательными для лиц, в отношении которых они приняты, в том числе, в отношении ответчика.

Правила разрешения вопросов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, по аналогии закона (ст. 7, 8 Жилищного кодекса Российской Федерации) могут быть применены к правоотношениям членов жилищно-строительного кооператива, объединяющего собственников земельных участков и жилых домов, расположенных на определенной территории.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Руководствуясь ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к ст. 36 того же Кодекса, принимая во внимание, что объекты, плата за обслуживание которых взыскивается с ответчика, находятся в эксплуатации ТСЖ, суд приходит к выводу о том, что оказываемые товариществом услуги подлежат оплате всеми владельцами земельных участков и домов, расположенных на территории поселка, в том числе, ответчиком.

При этом, данные расходы должны нести все собственники независимо от членства в товариществе, поскольку в силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой на основании ч. 2 ст. 7 того же Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, плату за услуги и работы по текущему ремонту общего имущества.

В материалы дела представлен список имущества, общего пользования (общее имущество) собственников недвижимого имущества, расположенного на территории обслуживания ТСЖ «Рассоха», согласно которому в перечень общего имущества, эксплуатируемого истцом, включены: имущество по договорам безвозмездного пользования: ТП – 6652; ТП – 6756; ТП – 6817; линии электропередач (столбы, провода, кабеля); канализационные сети поселка (<адрес>, проезды Михайловский, Павловский, Ивановский, Николаевский, Владимирский); <адрес>; имущество, отраженное в бухгалтерском учете ТСЖ «Рассоха»: шлагбаум въезда в поселок, вагончик, ворота, калитка, электромагнитный замок поста охраны №, уличные светильники; общедолевое имущество собственников, переданное в управление ТСЖ «Рассоха»: очистные сооружения (л.д. 115, что 1).

В обоснование заявленных требований представителем истца, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены доказательства несения расходов по обслуживанию водоотведения, очистных сооружений, канализации, уборке улиц, охранных услуг, монтажу слаботочных систем (видеонаблюдение, системы доступа), что подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами с подрядными организациями на уборку, вывоз бытовых отходов, обслуживание канализации, актами сверки взаимных расчетов, сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), платежными документами, выпиской по счету ТСЖ (л.д. 125 – 250, том 1, л.д. 1 – 250, том 2, л.д. 1 – 29, том 3).

Возражения ответчика об отсутствии оснований для взимания с него таких платежей являются необоснованными и противоречат вышеуказанным нормам права, опровергаются представленными в материалы дела вышеуказанным доказательствам.

Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что ответчику предоставлялись соответствующие услуги, в том числе, содержание территории общего пользования, обслуживание систем канализации, электроснабжения.

В связи с чем, возражения ответчика об отсутствии оснований для взимания платы за указанные услуги опровергаются исследованными судом доказательствами и как следствие судом во внимание не принимаются.

Кроме того, в соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер обязательных взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления жилищно-строительного на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Как установлено ранее, размер ежемесячных взносов определялся на ежегодном общем собрании членов ТСЖ на каждого домовладельца, которые как являлись членами ТСЖ, так и не являлись, соответственно, начисление указанных взносов в утвержденном размере, в том числе, за весь год, начиная с начала года, в котором было принято решение, является обязательным для всех лиц.

Поскольку аналогия закона применяется в том случае, если какой-либо вопрос не урегулирован локальными нормативными актами, принятыми членами ТСЖ в установленном порядке, соответственно, отсутствуют основания для определения указанных взносов пропорционально доле в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Работы по уборке территории, так и по обслуживанию канализации, вывозу мусора входят в состав работ по содержанию общего имущества (подп. «г,з» п. 11 Правил №491).

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения настоящего спора все инженерные сети, расположенные на территории обслуживания ТСЖ «Рассоха» в границах поселка Рассоха были приняты в состав муниципального имущества и органы местного самоуправления их обслуживают, либо обслуживание имущества осуществляется иным лицом. ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества, участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, осуществленного истцом.

В результате оказанных истцом услуг ответчик может пользоваться канализацией, передвигаться по очищенным и освещенным дорогам.

Ранее установлено, что решения общих собраний в установленном законом порядке никем не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем, являются обязательными для лиц, в отношении которых они приняты, в том числе, в отношении ответчика.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что за ответчиком имеется задолженность по оплате обязательных платежей для домовладельцев, за период с 01.01.2021 по 12.08.2025, в сумме 183 668 рублей 50 копеек, которая как следует из расчета, представленного истцом (л.д. 82, том 1), произведенного с учетом принадлежащей ответчику ? доли в праве собственности на дом, и не оспоренного стороной ответчика, данная задолженность не погашалась ни частично, ни в полном объеме.

Кроме того, истцом, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.03.2021 по 12.08.2025, в сумме 59 313 рублей 05 копеек (л.д. 83 – 85, том 1).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, предъявленной, за период с 01.01.2021 по 31.05.2022, на сумму 54 253 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 29.09.2015 N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Пленума).

Пунктом 18 указанного Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истец обратился в суд с настоящим иском, направив его по почте 12.02.2025 (л.д. 49, том 1).

Следовательно, в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, исключению подлежит задолженность по платежам, начисленным за период с января 2021 года по январь 2022 года, включительно, в сумме 41 500 рублей.

В связи с этим, с ответчика <ФИО>2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность, за период с 01.02.2022 по 12.08.2025, в размере 142 105 рублей 50 копеек (3 192,50 + 3 187 х 16 + 3 249 х 11 + 3 557, 50 х 12 + 4 777,50 х2).

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, также, в связи с пропуском срока исковой давности, не подлежат взысканию проценты, начисленные за период с 01.01.2021 по 31.01.2022, включительно.

Кроме того, в период с 01.04.2022 до 01.10.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами (п. п. 1 - 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не взыскивается.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ последним днем действия моратория, введенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно введенные постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Данный расчет произведен без учета моратория, введенного в период с 01.04.2022 по 02.10.2022, в течение которого, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

В связи с этим, суд, приходит к выводу о возможности взыскания начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 25.11.2025, и считает необходимым произвести следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

01.02.2022 - 13.02.2022 - 3 192,50 х 13 х 8,50%/365 = 9,66

14.02.2022 – 27.02.2022 – 3 192,50 х 14 х9,50%/365 = 11,63

28.02.2022 – 28.02.2022 – 3 192,50 х 1 х 20% /365=1,77

01.03.2022 – 31.03.2022 – 6 385 х 31х20%/365 =108,45

02.10.2022 – 31.10.2022 – 9 572 х 30х7,5% /365 = 59,00

01.11.2022 – 30.11.2022 – 12 759 х 30х7,5% /365=78,65

01.12.2022 – 09.01.2023 – 15 946 х 40х7,5% /365= 131,06

10.01.2023 – 28.02.2023 – 19 133 х 28х7,5%/365 = 110,08

01.03.2023 – 31.03.2023 – 22 320 х 31х7,5%/365=142,17

01.04.2023 – 02.05.2023 – 25 507 х32х7,5%/365 = 167,72

03.05.2023 – 31.05.2023 – 28 694х29х7,5%/365= 170,98

01.06.2023 – 30.06.2023 – 31 872 х30х7,5%/365=196,47

01.07.2023 – 23.07.2023 – 35 050 х 23х7,5%/365=165,64

24.07.2023 – 31.07.2023 – 35 050 х8х8,5%/365=62,30

01.08.2023 -14.08.2023 – 38 237 х14х8,5%/365=124,66

15.08.2023 – 31.08.2023 – 38 237 х17х12%/365=213,71

01.09.2023 -17.09.2023 – 41 486 х17х12%/365=231,87

18.09.2023 – 02.10.2023 – 41 486 х15х13%/365=221,63

03.10.2023 – 29.10.2023 – 44 735 х27х13%/365=430,19

30.10.2023 – 31.10.2023 – 44 735 х2х15%/365=36,76

01.11.2023 – 30.11.2023 - 47 984х30х15%/365=591,58

01.12.2023 – 17.12.2023 – 51 233х17х15%/365= 357,92

18.12.2023 – 31.12.2023 – 51 233 х14х16%/365 = 314,41

01.01.2024 – 09.01.2024 – 51 233 х9х16%/365=202,12

10.01.2024 – 31.01.2024 – 54 482х22х16%/366=523,98

01.02.2024 – 29.02.2024 – 57 731х29х16%/366=733,89

01.03.2024 – 02.04.2024 – 60 980х33х16%/366= 879,71

03.04.2024 – 02.05.2024 – 64 409 х30х16%/366=844,70

03.05.2024 – 31.05.2024 – 67 658 х29х16%/365=860,09

01.06.2024 - 01.07.2024 – 70 907х31х16%/366=960,92

02.07.2024 – 28.07.2024 – 74 156 х27х16%/366=877,68

29.07.2024 – 31.07.2024 – 74 156 х 3х18%/366=109,41

01.08.2024 – 02.09.2024 – 77 713,50 х 33х18%/366=1 261,25

03.09.2024 – 15.09.2024 – 81 271 х13х18%/366=519,60

16.09.2024 – 30.09.2024 – 81 271 х15х19%/366=632,84

01.10.2024 – 27.10.2024 – 84 828,50 х27х21%/366=1 314,15

28.10.2024 – 31.10.2024 - 84 828,50 х4х21%/366=195,22

01.11.2024 – 02.12.2024 – 88 386 х32х21%/366= 1 622,82

03.12.2024 – 31.12.2024 – 91 943,50 х29х21%/366=1 529,88

01.01.2025 – 09.01.2025 – 91 943,50 х9х21%/365=476,09

10.01.2025 – 31.01.2025 – 95 501 х22х21%/365= 1 208, 80

01.02.2025 - 28.02.2025 – 99 058,50 х28х21%/365=1 595, 79

01.03.2025 – 31.03.2025 – 102 616 х31х21%/365=1 830, 22

01.04.2025 – 30.04.2025 – 106 173,50 х30х21%/365= 1 832,58

01.05.2025 - 02.06.2025 – 109 731 х33х21%/365= 2 083, 38

03.06.2025 – 08.06.2025 – 113 288,50 х6х21%/365=391,08

09.06.2025 – 30.06.2025 – 113 288,50 х 22х20%/365=1 365,66

01.07.2025 – 27.07.2025 – 116 846 х27х20%/365= 1 728,68

28.07.2025 – 31.07.2025 – 116 846 х4х18%/365=230,49

01.08.2025 -12.08.2025 – 121 623,50 х12х18%/365 = 719,74

13.08.2025 -14.09.2025 – 142 105,50х33х18%/365=2 313,65

15.09.2025 – 26.10.2025 – 142 105,50х42х17%/365=2 781,05

27.10.2025 – 25.11.2025 – 142 105,50х30х16,5%/365 =1 928,04

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами сумма 37 491 рубль 82 копейки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <ФИО>2 в пользу истца ТСЖ «Рассоха» задолженности, по взносам на содержание и эксплуатацию общего имущества за период с01.02.2022 по 12.08.2025, в сумме 142 105 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, за периоды с 01.02.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 25.11.2025, в сумме 37 491 рубль 82 копейки, с продолжением начисления и взыскания процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 142 105 рублей 50 копеек, по день фактического погашения долга.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 60 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №62/2024 от 21.10.2024, заключенный между ТСЖ «Рассоха» (заказчик) и Юридическая компания «Альфа – С» в лице ИП <ФИО>6 (исполнитель), в соответствии с которым последний обязался оказать истцу юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности с <ФИО>2, по представлению интересов истца в рамках данного дела (л.д. 45, том 1).

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг представителя определена в сумме 60 000 рублей.

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 188 от 06.11.2024 (л.д. 49, том 1).

Как следует из материалов дела, представитель истца <ФИО>6, действующий на основании доверенности от 26.04.2024, осуществлял непосредственное представление интересов истца в суде первой инстанции в форме: составления и подачи искового заявления, заявлений об уточнении иска, представление в материалы дела дополнительных пояснений и доказательств, с учетом возражений ответчика, а также в форме участия в судебных заседаниях 05.05.2025, 25.11.2025 (л.д. 30, 69, 78, 97-98, том 1, том 3)

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт того, что истцу действительно оказывалась юридическая помощь данным представителем, которая была им оплачена.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11- 13 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы представителем истца, сложность рассматриваемого дела, суд находит заявленную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 рублей.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 6 387 рублей 92 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Рассоха» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ТСЖ «Рассоха» задолженность по оплате услуг на содержание общего имущества в сумме 142 168 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 53 434 рубля 82 копейки, с продолжением начисления и взыскания процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 142 168 рублей 82 копейки по день фактического погашения долга, а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, государственную пошлину 6 868 рублей 10 копеек.

Исковые требования товарищества собственников жилья «Рассоха» в остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья