Апелляционное постановление № 22-1238/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 4/17-45/2023

Дело № 22-1238/2023

Судья Галкина Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 июня 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного С.Ю.А., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Филатова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С.Ю.А. на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2023 года, которым

С.Ю.А., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ,

осужденному приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 сентября 2017 года по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 28 сентября 2017 года (зачет с 12 января 2017 года по 27 сентября 2017 года), конец срока – 12 июля 2027 года),

отказано в удовлетворении ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный С.Ю.А.., отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Сосновский районный суд Тамбовской области с ходатайством о замене ему неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2023 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный С.Ю.А. полагает, что имеющиеся у него нарушения никак не могут повлиять на работу, а оставшееся у него нарушения он планирует погасить путем добросовестного отношения к работе. Обращает внимание, что в ФКУ ИК-4 УФСИН России он не работает по независящим от него причинам. Отмечает, что ему нужен стаж и пенсия. Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного С.Ю.А. суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. 80 УК РФ, проверил представленные материалы и личное дело осужденного, а также оценил его поведение в течение всего периода отбывания наказания.

Так, как следует из характеристики, выданной ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, осужденному С.Ю.А. 5 апреля 2018 года объявлено поощрение за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, он трудоспособен, работал специалистом по пошиву, к труду относился удовлетворительно, в настоящее время не трудоустроен по независящим от него причинам; по характеру спокоен, уравновешен; в общении с представителями администрации вежлив и тактичен; на профилактическом учете не состоит; исковые обязательства погасил; свободное время проводит за просмотром телепередач и чтением художественной литературы; связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных разговоров, получает посылки и передачи, пользуется свиданиями, взаимоотношения хорошие; содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, С.Ю.А. работы по ст. 106 УИК РФ ранее не выполнял, в настоящее время выполняет под контролем администрации исправительного учреждения; участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также в кружковой работе не принимает; в коллективе осужденных уживчив, взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности; вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал; мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них слабо; за весь период отбывания наказания, осужденный С.Ю.А. режим и правила поведения, установленные в местах лишения свободы, нарушал, им допущено 30 нарушений, по факту которых проведено 5 профилактических бесед воспитательного характера и наложено 25 взысканий, в том числе, 15 устных выговоров, 7 выговоров, 3 помещения в ШИЗО от 7 до 11 суток. Из наложенных на осужденного взысканий не погашено – 13.

Оснований не доверять сведениям, представленным в указанной характеристике, у суда не имеется, которые представлены за весь период отбывания осужденным С.Ю.А. наказания с момента его задержания.

Администрацией исправительного учреждения С.Ю.А. характеризуется отрицательно.

Все данные, характеризующие поведение осужденного С.Ю.А., на которые осужденный обращает внимание в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами и сведениями о его личности. Доводы апелляционной жалобы о намерениях осужденного погасить взыскания путем добросовестного отношения к работе, а также о том, что он не работает по независящим от него причинам не влияют на правильность выводов суда и при изложенных обстоятельствах сами по себе не могут служить основанием для замены наказания на более мягкий вид.

Отбытие определенной части наказания и наличие поощрений не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценка указанных характеризующих данных поведения С.Ю.А. за весь период отбывания наказания справедливо не позволили суду прийти к выводу о достижении предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, что суд должным образом мотивировал в своём решении.

Принимая во внимание, что положительная динамика в поведении С.Ю.А. носит непродолжительный и неустойчивый характер, а допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, свидетельствуют о пренебрежении правилами внутреннего распорядка, вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

При этом суд учёл конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит закону принятие судом во внимание взысканий, снятых и погашенных в установленном порядке, так как при рассмотрении настоящего вопроса учитывается поведение осужденного за всё время нахождения в местах лишения свободы. Неоднократное нарушение порядка отбывания наказания не позволяет сделать вывод о его исправлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2023 года в отношении С.Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий –