Решение № 12-63/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-63/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

10.07.2017 г. Березовский

Судья Березовского городского суда Свердловской области Степанова О.А., при секретаре Коноваловой Ю.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 13.06.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, *** , ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, дата в 13 часов 20 минут возле <адрес> трак <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем « *** », государственный регистрационный знак «№», совершил наезд на автомашину « *** », государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ГКУ « *** », после чего, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что умысла на совершение указанного административного правонарушения он не имел, факт наезда на транспортное средство не заметил, повреждения на его автомашине незначительны, ввиду чего полагает, что повреждения на автомашине «Шеврале Лачетти» могли возникнуть при иных обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, обосновав позицию, изложенными в ней доводами, просил судебный акт отменить, производство по делу прекратить, дополнительно пояснив, что не отрицает причастность к данному дорожно-транспортному происшествию, однако уехал с места, так как не заметил, что совершил наезд на автомашину.

Заслушав ФИО1 исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее по тексту – Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Учитывая, требования п. 1.2 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении от дата, следует, что дата в 13:20 час. в <адрес> тракт, возле <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем *** », государственный регистрационный знак «№96», совершил наезд на автомашину « *** », государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ГКУ « *** », после чего, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником, которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, установленным ст.ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, ФИО1, разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдана его копия, что удостоверено подписью последнего в названном документе (л.д. 3).

Из рапорта инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что дата, по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, неустановленный водитель автомашины « *** », государственный регистрационный знак «№», допустил наезд на стоящее транспортное средство *** », государственный регистрационный знак «№», причинив механические повреждения, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся (л.д. 5).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получили: автомашина « *** », государственный регистрационный знак «№», сведения о втором участнике не установлены (л.д. 7).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от дата, следует, что по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, при движении автомашины, произошел наезд на стоящее транспортное средство « *** », государственный регистрационный знак «№» (л.д. 13).

В соответствии со справкой, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина « *** Лачетти» получила механические повреждения переднего бампера (л.д. 8).

Согласно фотоснимкам, автомашина « *** Астра», государственный регистрационный знак №», имеет повреждения задней правой двери (л.д. 14-15).

Согласно рапорту старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, после дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, являющийся участником происшествия, требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, не выполнил, с места происшествия скрылся (л.д. 4).

Наряду с указанными доказательствами, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается объяснениями свидетеля *** , который являлся очевидцем наезда автомашины «Опель - Астра», государственный регистрационный знак *** », на стоящее транспортное средство « *** », при движении с парковочного места, при этом водитель данного транспортного средства прекратил дальнейший наезд, остановил автомашину, отъехав назад с места происшествия скрылся (л.д. 11), объяснениями *** ., из которых следует, что дата он обнаружил механические повреждения транспортного средства «Шевроле-Лачетти», ранее припаркованного по <адрес> тракт у <адрес> (л.д. 10).

Из объяснений ФИО1 следует, что дата управлял транспортным средством « *** », государственный регистрационный знак «№», выезжал с парковочного места, при движении допустил наезд на автомашину « *** », повредив заднюю правую дверь автомобиля « *** », момент удара не слышал, ввиду чего уехал с места ДТП (л.д. 9).

В судебном заседании из объяснений свидетеля *** . установлено, что после наезда автомашина « *** » остановилась, водитель отъехал назад, после чего с места происшествия уехал, учитывая характер механических повреждений, полученный автомашиной под управлением ФИО1, доводы его жалобы об отсутствии умысла на оставления места дорожно-транспортного происшествия, поскольку момент наезда он не заметил, не состоятельны.

Учитывая изложенное, судья относиться критически к утверждению ФИО1 о том, что он не заметил дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что последний умышленно оставил место ДТП.

Довод о том, что отсутствие умысла подтверждается фактом явки в правоохранительный орган по первому вызову при установленных в судебном заседании обстоятельствах, несостоятелен.

Оценив представленные доказательства, которые являются достаточными для разрешения дела по существу, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованными выводу о наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено с учетом личности виновного, его семейного, имущественного положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, является справедливым.

Учитывая установленные обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, степень общественной опасности, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Степанова