Решение № 2-251/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-251/2018

Гражданское дело №–251/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года р.<адрес>

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.Д.,

с участием адвоката Петрова А.В.

при секретаре Мардоян Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика с учетом уточнений страховое возмещение в размере 32700 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 133416 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., комиссию банка 650 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 78000 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и филиалом ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом № №. ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей УАЗ 3909 гос. номер № под управлением ФИО2 и ВАЗ 21099 гос. номер № под управлением истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ им был получен отказ, причиной которого явилось заключение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению характер заявленных повреждений не соответствует указанным обстоятельствам ДТП. Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией. Однако, ответа от страховой компании не получил, страховое возмещение не выплачено. Для определения восстановительного ремонта автомобиля истец заключил договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки», за услуги которого оплачено 5000 руб. и комиссия банка 150 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 39300 руб. с учетом износа. Также ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» проведена экспертиза, которой было установлено, что повреждения автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер № причинены автомобилем УАЗ 3909 гос. номер №. За проведение экспертизы истцом уплачено 20000 руб. и комиссия банка 600 руб. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составил 133416 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 32700 руб. Х 1% = 327 руб. за каждый день просрочки. За услуги представителя оплачено всего 78000 руб. (1000 руб. – консультация, подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции, изучение судебной практики – 5000 руб., подготовка претензии – 2000 руб., подготовка заявления о проведении экспертизы – 2000 руб., подготовка искового заявления – 4000 руб., 40000 руб. – участие в судебных заседаниях, 7000 руб. – участие в проведении экспертизы в <адрес>, подготовка 3-х уточненных исковых заявлений – 12000 руб., изучение материалов дела – 5000 руб.).

Истец ФИО1 в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его интересы в суде представлял адвокат Петров А.В.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях на иск указала, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Требования в части неустойки в размере 133416 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству. Неустойка как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке служит целям компенсации, а не обогащения. Ходатайствовала о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до суммы неисполненного обязательства. Считает, что требования в части оплаты юридических услуг подлежат снижению до 10000 руб., поскольку категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Представитель третьего лица ЗАО «Инжавинская Нива» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Федеральным законом от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые вступили в силу 28.04.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ 3909 гос. номер № под управлением ФИО2 и ВАЗ 21099 гос. номер №, принадлежащего ФИО1 под его же управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, на которое получил отказ со ссылкой на заключение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой было установлено, что характер повреждений автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер № не соответствует обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, приложив заключение ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 39300 руб.

Претензия ФИО1 оставлена ответчиком без ответа.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась трассологическая экспертиза в ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки», и согласно заключению эксперта №-АС от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля ВАЗ-21099 гос. номер № соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем УАЗ 3909 гос. номер № в исковом заявлении.

Однако, поскольку экспертом не был осмотрен автомобиль истца, судом была назначена повторная трассологическая экспертиза в ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле ВАЗ-21099 гос. номер №, за исключением вмятин на переднем правом крыле, соответствуют заявленным обстоятельствам наезда автомобиля УАЗ-390946 гос. номер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099 гос. номер № в соответствии с требованиями Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия могла составить с учетом износа 32700 руб.

Указанное выше экспертное заключение сторонами не оспорено и принимается судом за основу как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32700 руб.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017года №58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 133416 руб., исходя из следующего расчета:

32700 руб. X 1 % X 408 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = 133416 руб.

Ответчик не согласился с размером заявленной неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд руководствуется следующими положениями закона:

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательств применяется в том числе и неустойка, под которой согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма (пени, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы разумности и соразмерности, принимая во внимание, что рассчитанный размер неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения, суд полагает, что имеет место явная несоразмерность начисленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает размер данной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 32700 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ФИО1 обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, но его требование исполнено не было, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 16350 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и объема, причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумность судебных расходов на оплату услуг представителя суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз в размере 25000 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумном размере с учётом сложности дела, характера проделанной представителем работы, который, по мнению суда, составляет 15000 руб., по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2462 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32700 руб., неустойку в размере 32700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 16350 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 25000 руб., по оплате комиссии банка в размере 650 руб., по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2462 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Д. Земцова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Земцова