Апелляционное определение № 33-16161/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 33-16161/2025 (2-74/2025)

УИД 66RS0010-01-2024-004660-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Хайровой Г.С.,

ФИО1

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.12.2025 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора недействительным, по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.04.2025.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом дополнений и уточнений просила признать недействительным договор купли-продажи от 03.09.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении автомобиля «ГАЗ 274700», белого цвета, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№> истребовать из чужого незаконного владения указанное транспортное средство.

В обоснование исковых требований указано, что является собственником вышеуказанного автомобиля. В сентябре 2023 года истцу стало известно, что по договору купли-продажи от 03.09.2023 спорный автомобиль отчужден в собственность ФИО3 Истец не совершала каких-либо сделок по отчуждению транспортного средства и считает указанный договор недействительным.

Ответчик ФИО3, оспаривая требования истца, предъявил к ней встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства от 20.06.2022, заключенного между ФИО6 ВА. и ФИО3 В обоснование встречных требований ФИО3 указал, что спорное транспортное средство приобрел по договору купли-продажи от 20.06.2018 у ФИО4 Перерегистрацию автомобиля ответчик не произвел, поскольку в отношении него было возбуждено несколько исполнительных производств и автомобиль мог быть арестован. Во избежание ареста автомобиля ответчик обратился к ФИО2, с которой состоял в фактических семейных отношениях, с просьбой о постановке автомобиля на регистрационный учет на имя ФИО2 Для регистрации был составлен договор от 20.06.2022, на основании которого произведена регистрация. С момента приобретения автомобиля ФИО2 никогда им не пользовалась. Договор от 20.06.2022 ответчик полагает мнимой сделкой. Целью заключения указанного договора являлось намерение ответчика избежать обращения взыскания на имущество путем формального изменения собственника. Действительная воля сторон договора была направлена на уклонение ФИО3 от исполнения долговых обязательств.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.04.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «ГАЗ 274700», идентификационный номер (VIN) <№>, заключенный 03.09.2023 между ФИО2 и ФИО3

Указанный автомобиль истребован из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2

В удовлетворении встречных требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, содержащего выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. В обоснование жалобы указал обстоятельства, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, полагая ошибочным вывод суда о действительности договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2022 и отсутствии оснований для применения последствий ее недействительности.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО2 возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 03.09.2023 произведено отчуждение спорного транспортного средства продавцом ФИО2 покупателю ФИО3 за 200 000 руб. (т. 1 л.д. 74-75).

На основании указанного договора 08.09.2023 в органах ГИБДД произведена постановка автомобиля на регистрационный учет на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 82).

Согласно заключению от 31.01.2025 № ИП03/25спэ судебной почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 112-123) подпись от имени ФИО2, а также рукописная запись расшифровки ее подписи, выполненные в договоре купли-продажи транспортного средства от 03.09.2023, заключенном между ФИО2 и ФИО3, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности оспариваемой истцом ФИО2 сделки от 03.09.2023 по отчуждению спорного автомобиля в собственность ФИО3 и отсутствии оснований для признания оспариваемой ответчиком сделки от 20.06.2022.

Указанный вывод соответствует представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального права и по доводам апелляционной жалобы ответчика ошибочным признан быть не может.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из исследованных по делу доказательств усматривается, что спорный автомобиль отчужден в собственность ответчика в отсутствие волеизъявления истца, которая при совершении сделки не присутствовала и чья подпись в договоре была сфальсифицирована.

Суд сделал правильный вывод о представлении истцом допустимых и относимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при совершении сделки ответчик знал об отсутствии у истца воли на продажу автомобиля.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и сторонами не оспорено, что ФИО6 не выразила волю на продажу принадлежащего ей единолично транспортного средства. Автомобилем, комплектом ключей и относящимися к транспортному средству документами ФИО3 завладел в период совместного проживания сторон без регистрации брака и наличия в указанный период близких, доверительных отношений между ними.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его право собственности не прекращалось с момента приобретения им спорного автомобиля, поскольку последний приобретен истцом на основании недействительной в силу ничтожности (мнимой) сделки, вышеуказанные выводы суда не опровергают.

В силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, лицо, которое своими действиями создало разумные (правомерные) ожидания действительности сделки у иных лиц, не вправе ссылаться на недействительность (ничтожность) соответствующей сделки. Заявление лица о ничтожности сделки, совершенное вопреки его предшествовавшему последовательному поведению, не имеет юридического значения.

В данном случае ответчик указал на то, что отчуждение спорного имущества в собственность истца по договору от 20.06.2022 осуществлено с целью уклонения от исполнения требований исполнительных документов, то есть с противоправной целью, а потому поведение ответчика не может быть признано добросовестным. При этом такое недобросовестное поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска об оспаривании указанной сделки и признал установленные при заключении договора от 03.09.2023 обстоятельства влекущими признание его недействительным в силу нарушения требований закона при совершении сделки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о предъявлении истцом требований за пределами срока исковой давности судебная коллегия находит не основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании оспариваемого ФИО2 договора автомобиль в органах ГИБДД на имя ответчика поставлен на регистрационный учет 08.09.2023 (т. 1 л.д. 82), иск через организацию почтовой связи подан истцом 07.09.2024 (т. 1 л.д. 4).

Ранее даты совершения регистрационных действий с автомобилем истец не могла узнать о совершенной сделке, участником которой она не являлась. Как указывает истец, информация о постановке на учет транспортного средства на имя ФИО3 ей стала известна только 23.09.2023 из информационного ресурса сайта государственных услуг (Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (портал госуслуг).

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств осведомленности истца о совершении оспариваемой сделки ранее 23.09.2023, а тем более, ранее 08.09.2023, когда в отношении автомобиля совершены регистрационные действия.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о предъявлении истцом требований в пределах установленного законом давностного срока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 17.12.2025.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Г.С. Хайрова

ФИО1