Апелляционное постановление № 22-1428/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 22-1428/2019

Судья Мысин И.В. Дело № 22-1428/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 08 августа 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда В.,

с участием:

прокурора Зыкова М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Мочековой М.В.,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, родившегося /__/ в /__/, на постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 13 июня 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2018 года отказано.

Заслушав стороны по доводам апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2018года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 24 марта 2018 года. Конец срока: 23 ноября 2019 года.

После фактического отбытия более 2/3 назначенного наказания осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 13 июня 2019 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает, что на момент обращения с ходатайством он не знал, что у него имеется дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку не был на дисциплинарной комиссии. Кроме того, ни за какое нарушение он не расписывался и не был надлежащим образом уведомлен. Данное нарушение было принято в его отсутствие, в связи с чем считает это нарушение незаконным. Просит пересмотреть его ходатайство и вынести решение о его удовлетворении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Семенченко П.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи

Согласно ч. 2 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ) основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В силу ч. 2 ст. 109 УИК РФ участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления.

Таким образом, отбытие осужденным установленной части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения, а юридическим условием, при котором возможна постановка такого вопроса.

Согласно представленным материалам осужденный ФИО1 отбыл часть наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике администрации учреждения осужденный П.Е.ГБ. не допускал нарушения принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, правил пожарной безопасности, законные требования администрации учреждения соблюдал. К персоналу учреждения не вежливое обращение не допускал. За период отбывания наказания к осужденному мер взысканий правами начальника отряда и начальника исправительного учреждения не применялось, не совершал действий, унижающих достоинство сотрудников мест содержания под стражей, подозреваемых и обвиняемых, а также других лиц. Не совершал умышленных действий, угрожающих собственной жизни и здоровью, а также жизни и здоровью других лиц. На профилактическом учете не состоит, с 01 февраля 2019 года по 07 марта 2019 года был трудоустроен.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что ФИО1 в период содержания и отбывания наказания в следственных изоляторах не соблюдал порядок содержания под стражей, не выполнял законные требования администрации мест содержания под стражей, препятствовал сотрудникам мест содержания под стражей, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей, поощрений не имеет. За период содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области к ФИО1 применялась мера взыскания правами начальника учреждения, 28сентября 2018 года – выговор, вел переговоры с лицами, содержащимися в других камерах, не выполнил законные требования сотрудника СИЗО.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы на осужденного ФИО1, а также мнение участников процесса обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства.

Довод осужденного о незаконности и необоснованности наложенного на него взыскания, в связи с незнанием о его наличии, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и не обоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. Кроме того, данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания судом изучены и в совокупности оценены.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не выявлено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 26, 389 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 471 УПК РФ.

Судья