Решение № 2-8250/2018 2-91/2019 2-91/2019(2-8250/2018;)~М-7138/2018 М-7138/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-8250/2018

Дело № 2-91/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 16.05.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего истцу и под его же управлением, и автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения, однако последний отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 167 516 руб. 68 коп.

До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 167 516 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 1000 руб., а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании, уточнив исковые требования, просил взыскать в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 150 076 руб. 30 коп., в остальном требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, с результатами судебной экспертизы не согласился.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, истец указывает на то, что 16.05.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего истцу и под его же управлением, и автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4

Как утверждает истец, в результате данного события его автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2018 ФИО5 признан виновным в нарушении пункта 13.2 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность как ФИО4, так и истца как владельца транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование», к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 19.06.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Согласно экспертному исследованию ООО «Региональная оценочная компания», составленному по заказу ответчика по факту обращения ФИО3, все повреждения автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак <номер изъят>, не могли быть образованы одномоментно в ходе заявленного ДТП в месте, указанном на схеме ДТП, так как противоречат механизму заявленного ДТП.

Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное исследование ООО «Региональная оценочная компания», проведенное по заказу страховой компании, поскольку оно составлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы, оно подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, экспертом изучены фотографии повреждений автомобилей.

Согласно заключению ООО «АвтоЭксперт», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 167 516 руб. 68 коп.

Определением Советского районного суда города Казани от 02.10.2018 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия Эксперт» повреждения автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак <номер изъят>, такие как переднее правое крыло в задней части, передняя правая дверь, петля передней правой двери верхняя/нижняя, облицовка передней правой двери, направляющая стеклоподъёмника передней правой двери, задняя правая дверь, петля задней правой двери верхняя/нижняя, облицовка задней правой двери, направляющая стеклоподъемника задней правой двери, центральная стойка правая, правый порог, накладка нижняя зеркала заднего вида правового с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В то же время, как указывает эксперт ООО «Коллегия Эксперт», повреждения автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак <номер изъят>, такие как переднее правое крыло, в средней части в виде деформации, заднего правового крыла в виде нарушения ЛКП с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В соответствии с заключением ООО «Коллегия Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак <номер изъят>, составляет с учетом износа 150 076 руб. 30 коп.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт получения всех повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных им обстоятельствах происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд учитывает, что экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные), при этом категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования.

В данном случае из заключения ООО «Коллегия Эксперт» следует, что выводы эксперта о несоответствии части повреждений автомобиля истца (переднее правое крыло, в средней части в виде деформации, заднего правового крыла в виде нарушения ЛКП) заявленным обстоятельствам ДТП даны в категоричной форме.

Представитель истца, согласившись с результатами судебной экспертизы, свои требования уменьшил и фактически просил взыскать страховое возмещение без учета указанных повреждений.

Кроме того, из исследовательской и синтезирующей частей заключения ООО «Коллегия Эксперт» следует, что выводы эксперта о возможности образования остальных повреждений автомобиля истца, носят лишь предположительный и вероятностный характер, о чем свидетельствуют такие фразы эксперта в отношении повреждений автомобиля и обстоятельств ДТП как «не противоречат», «не исключается», «могли образоваться».

При этом эксперт ООО «Коллегия Эксперт» приходит к выводу о возможности образования повреждений только по результатам осмотра восстановленного автомобиля истца, исследования аналога второго автомобиля, фотоснимков автомобилей (без непосредственного осмотра самих поврежденных автомобилей и места происшествия).

Таким образом, указанные предположительные выводы эксперта не могут быть положены в основу решения суда как достоверные выводы о факте.

Суд также учитывает, что надлежащие фотографии и описание места дорожно-транспортного происшествия, а также следообразующего объекта (второго автомобиля) истцом не представлены. Данными сведениями могли быть фото - видеосъемка с места происшествия и участвовавших автомобилей.

В связи с изложенным судебная экспертиза по делу была проведена на основании имеющихся исходных данных, которых оказалось не достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования.

Поэтому в настоящее время не представляется возможным достоверно определить соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного события.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в данном случае отсутствуют дополнительные исходные данные, суд оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усматривает.

Следует отметить, что материалы дела об административном правонарушении по факту заявленного ДТП в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и заявленными повреждениями автомобиля. В этих материалах отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля, зафиксированные сотрудником полиции в справке о дорожно-транспортном происшествии, образованы в результате обстоятельств описанного истцовой стороной события.

В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения названного автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. Сотрудники полиции, оформившие документы о происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений автомобиля, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

Более того, сотрудники ГИБДД даже не выезжали на место происшествия, оформление документов происходило практически через сутки по месту расположения отдела ГИБДД на основании представленной водителями схемы ДТП (17.05.2018 в 19 час., тогда как ДТП заявлено от 16.05.2018 в 21 час. 30 мин.).

Кроме того, перечисление фактически имеющихся повреждений автомобиля в заключении ООО «АвтоЭксперт», составленном по заказу истца, также не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события. При этом в заключении ООО «АвтоЭксперт» расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделан без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования его повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.

Суд также учитывает, что согласно сведениям с официального сайта ГИБДД, представленным ответчиком, автомобиль истца за период с 16.08.2016 до 09.12.2018 участвовал в 8 различных ДТП, из которых 3 ДТП произошло в 2018 году.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих ремонт всех повреждений автомобиля после указанных происшествий, не представлено. Отсутствуют также сведения о том, что повреждения автомобиля, заявленные как полученные в ДТП от 16.05.2018, не пересекаются с ранее полученными.

Следует отметить, что обязательство страховщика по возмещению убытков, причинённых застрахованному имуществу, возникает только в случае причинения этих убытков в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая поведение сторон, вероятностные выводы заключения ООО «Коллегия Эксперт», суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая по обстоятельствам повреждения автомобиля в результате заявленного ДТП.

Следовательно, наступление страхового случая по обстоятельствам причинения повреждений автомобилю истцом не доказано, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска и взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Иные требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и возмещении расходов на оценку, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно счету <номер изъят> от 04.12.2018 стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «Коллегия Эксперт», составила 24 000 рублей.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу экспертного учреждения – ООО «Коллегия Эксперт» на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» вознаграждение в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 22.01.2019,

Судья А.Р. Хакимзянов