Решение № 12-10/2025 12-329/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 12-10/2025

Дело № 12-10/2025


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О.,

рассмотрев 15 января 2025 года в открытом судебном заседании в здании суда, расположенном в ...., кабинет 28, дело по жалобе защитника Рожкова Н.И., поданной в интересах ФИО1, 8 ,

на постановление о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка .... Республики Коми от <...> г. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению, <...> г. в 03.52час. ФИО1 после управления транспортным средством марки на .... и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник ФИО1 – Рожкова Н.И. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, указывает, что не устранены сомнения в виновности ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, несмотря на надлежащее извещение по месту жительства и посредством СМС-сообщения по номеру телефона, указанному им при составлении протокола об административно правонарушении.

Инспектор ГАИ ОМВД России по .... ФИО4, составивший в отношении ФИО1 процессуальные документы, в суд не прибыл.

Исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, судья приходит к следующему.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Сопоставив приведенные требования закона и фактические обстоятельства дела, судья считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается необходимой и достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; видеозаписью, на которой запечатлен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; актом освидетельствования с результатами алкотектора; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении.

В процессуальных документах отражено, что <...> г. после остановки автомобиля под управлением водителя ФИО1, последний имел признаки опьянения «запах алкоголя изо рта».

Далее, в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <...> г. в 03.32час. и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> г. в 03.40час. с применением поверенного технического средства измерения у водителя не установлено состояние опьянения.

С результатами проведенного исследования водитель согласился.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, позволили требовать от водителя прохождения медицинского освидетельствования.

Поскольку факт управления транспортным средством с признаками опьянения был установлен сотрудниками полиции, обращенное к водителю требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было правомерным, а отказ от выполнения правильно квалифицирован по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На видеозаписи запечатлено, что ФИО1 управлял транспортным средством и после освидетельствования с отрицательным результатом отказался от предложения сотрудника полиции проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе. При таких данных процедура привлечения к административной ответственности не содержит пороков.

Все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем нет оснований сомневаться в законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Ярегского судебного участка .... Республики Коми от <...> г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Рожкова Н.И. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья-