Решение № 2-3374/2019 2-3374/2019~М-2516/2019 М-2516/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-3374/2019

Дело № 2-3374/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Костяевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на составление претензии, расходов по эвакуации транспортного средства, штрафа, расходов по оценке, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 57 900 рублей (из которых 56 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта, расходы по эвакуации транспортного средства - 1 500 рублей), расходов на составление претензии в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов по оценке в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей и представлением интересов в суде первой инстанции за 1 судебное заседание 5 000 рублей. Требования уточнены с учетом положения ст.39 ГПК РФ на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ФИО1 автомобилю Peugeut 3008, госномер №, причинен ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине ФИО2, управляющей транспортным средством Renault SR, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ истец представил в ПАО СК «Росгосстрах» документы, необходимые для урегулирования страхового случая. В результате ДТП возможность участия транспортного средства в дорожном движении отсутствовала, в связи с чем истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП. Страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Астра-Авто», транспортное средство в ремонт не приняли. Истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию с экспертным заключением для урегулирования спора. В ответ на претензию выдано направление на СТОА ИП ФИО3, где транспортное средство на ремонт также не принято. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено повторное претензионное письмо. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 67 700 рублей.

Стороны в суд не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ФИО1 автомобилю Peugeut 3008, госномер №, причинен ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине ФИО2, управляющей транспортным средством Renault SR, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ истец представил в ПАО СК «Росгосстрах» документы, необходимые для урегулирования страхового случая. В результате ДТП возможность участия транспортного средства в дорожном движении отсутствовала, в связи с чем истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП. Страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Астра-Авто», транспортное средство в ремонт не приняли. Истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию с экспертным заключением для урегулирования спора. В ответ на претензию выдано направление на СТОА ИП ФИО3, где транспортное средство на ремонт также не принято. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено повторное претензионное письмо. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 67 700 рублей.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeut 3008, госномер № составляет с учетом износа заменяемых деталей 124 100 рублей.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, размер причинного потерпевшему ущерба подтверждается представленными истцом доказательствами, требование о взыскании страхового возмещения, подлежит удовлетворению. Как уже указывалось, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 67 700 рублей. В возражениях на иск ПАО СК «РГС» указало, что сумма 67 700 включает в себя: 66 200 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 1 500 рублей – расходы на эвакуацию. Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, составляет 57 900 рублей (124 100 – 66 200). С учетом того, что расходы на эвакуацию в размере 1 500 рублей возмещены ДД.ММ.ГГГГ в данной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом сам факт наличия судебного спора о взыскании страхового возмещения уже свидетельствует о неисполнении страховщиком в добровольном порядке обязанности по выплате данного возмещения. Удовлетворение страховщиком требований после принятия искового заявления судом к своему производству, т.е. в процессе рассмотрения спора и до вынесения судом решения, не может послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не полностью исполнил требования истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 25 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в размере 5 000 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора страхования, действует в ущерб другой стороны, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание возражения ответчика, приходит к выводу, что соответствующим защите нарушенного права истца является размер расходов на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в размере 2 000 рублей, поскольку данная сумма соответствуют сумме расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги, претензия составлена в сущности по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства. Тогда как, заявленные истцом суммы расходов превышают разумные пределы, они понесены истцом по собственному усмотрению и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понесенные истцом расходы в заявленных размерах подтверждены документально.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов.

Учитывая размер понесенных истцом расходов и соразмерность размера объему оказанной помощи, сложности дела, учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов и представленные тому доказательства, суд приходит к выводу о признании разумными расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Расходы истца на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов в размере 8 000 рублей.

Истцом также понесены расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 рублей. Суд признает разумными ко взысканию расходы по изготовлению копий документов в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 997 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 А.овича подлежат также взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на составление претензии, расходов по эвакуации транспортного средства, штрафа, расходов по оценке, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 900 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 997 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 А.овича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2019 года.

Председательствующий Ю.М. Поздеева